Решение по делу № 2-1845/2013 ~ М-1782/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-1845/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием истца	Кириловой Н.К.
представителя истцов - адвоката (по ордеру и доверенности)	Лебедева А.А.
ответчика	Веденеевой А.К.
ответчика	Веденеева В.А.
представителя ответчиков (по заявлению)	Горчаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.А., Кирилловой Н.К. к Веденеевой А.К., Веденееву В. о возврате неосновательно приобретенного имущества, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.А. и Кириллова Н.К. обратились в суд с иском к Веденеевой А.К. и Веденееву В.А. и, уточнив исковые требования, просят: обязать ответчиков вернуть им неосновательно приобретенное за их счет имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ....; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество (номер) от 24 августа 2012 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., за ответчиком Веденеевой А.К.; признать за Кириловым В.А. право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....; признать за Кириловой Н.К. право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... .....

В обоснование исковых требований истцы, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывают на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, находившаяся по адресу: ...., общей площадью 44,2 кв. м., расположенная на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Квартира принадлежала им на основании договора на приватизацию жилого помещения № 3159 от 17 марта 1993 г. В связи с тем, что истцы собирались переехать на постоянное место жительства в г. Муром, они решили продать указанную квартиру и на вырученные деньги приобрести квартиру в г. Муроме. Продать квартиру в г. Саратове они поручили их родственнице Веденеевой А.К. Для исполнения этого поручения ими ответчице была оформлена нотариальная доверенность. На деньги, вырученные от продажи их квартиры в г. Саратове, они хотели приобрести квартиру в г. Муроме. 26 июля 2012 года ответчик Веденеева А.К. от их имени заключила договор купли-продажи их квартиры в г. Саратове и продала ее за 1500 000 руб., из которых 240 000 руб. ответчик Веденеева А.К. получила от покупателей на руки, а 1260 000 руб. были перечислены покупателем на счет ответчика Веденеевой А.К. в ОАО «Сбербанк России». В г. Муроме ответчиком Веденеевой А.К. была приобретена квартира по адресу: ...., в которую они вселились, зарегистрировались по месту жительства и проживают до настоящего времени. В 2013 году истцы узнали, что в счетах на коммунальные услуги собственником квартиры значиться ответчик Веденеева А.К. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество истцы узнали, что собственником квартиры является ответчик Веденеева А.К.. Право собственности за ней зарегистрировано 24.08.2012 г. При этом указанная квартира приобретена ответчиком Веденеевой А.К. в совместную собственность с супругом Веденеевым В.А. По мнению истцов, ответчик Веденеева А.К. незаконно воспользовалась их деньгами, а также их преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья, ввела их в заблуждение, сказав, что квартира, в которой они проживают, приобретена на их имя. Просят суд обязать ответчиков вернуть им квартиру, приобретенную на их деньги, в связи с чем обратились в суд для защиты нарушенного права.

Истец Кириллов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени.

В судебном заседании истец Кириллова Н.К. и представитель истцов - адвокат Лебедев А.А., действующий на основании ордера (л.д. 62) и доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Веденеева А.К. и Веденеев В.А. иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что Веденеева А.К. и Кириллова Н.К. являются неполнородными сестрами по отцовской линии. С 1978 года из всех родственников отношения с неполнородной сестрой поддерживала только ответчик Веденеева А.К. и члены её семьи: она регулярно созванивалась с Кирилловой Н.К., приезжала к ней и её мужу Кириллову В.А. в гости, делала ремонт в их саратовской квартире. После переезда семьи Веденеевой А.К. в г. Муром, сестра и её муж стали просить их о том, чтобы они помогли им тоже переехать в г. Муром, чтобы на старости лет быть рядом с единственными родными людьми, которые всегда оказывали им любую поддержку и на которых всегда можно положиться в столь преклонном возрасте. Обратившись в риэлторские агентства как по месту жительства истцов, так и в Муроме, ответчики узнали, что междугородний обмен в чистом виде практически невозможен, а им лучше, продав квартиру в г. Саратове, купить недвижимость в г. Муроме. Квартира в г. Саратове была продана по нотариально оформленной доверенности, что было пожеланием истцов, так как сами они, ввиду возраста и слабого здоровья, самостоятельно ходить по всем организациям для совершения сделки купли-продажи отказались, т.к. полностью полагаясь на ответчика Веденееву А.К. В 1999 году истцы составили завещания на принадлежащую им квартиру в г. Саратове на ответчиков. Когда же встал вопрос, на кого оформлять квартиру в г. Муроме, истцы единогласно решили, что квартира в г. Муроме будет оформлена на Веденееву А.К.. Риэлтор, оформлявший им сделку купли-продажи в г. Саратове, посоветовала им документально зафиксировать пожелания и намерения супругов Кирилловых, о чём и были составлены соответствующие расписки. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: ...., была приобретена Веденеевой А.К. согласно волеизъявлению истцов. Ответчики также отмечают, что приобретенная квартира в г. Муроме нуждалась в ремонте, после её покупки они с дочерью и зятем самостоятельно, за счет собственных средств, собственными и наемными силами, произвели полный ремонт квартиры.

В судебном заседании ответчики Веденеева А.К., Веденеев В.А., а также их представитель Горчакова О.В., действующая на основании заявления, иск не признали по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – Степанова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2012 между Г.А.И. и Г.К.И. (продавцами), за которых действовал Г.А.А., и Веденеевой А.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого продавцы продали принадлежащую им по праву общей до­левой собственности (по 1/2 доле каждый), а покупа­тель купила в собственность квартиру с кадастровым номером (номер), находящуюся по адресу: .... (л.д. 27,28).

П. 4 договора купли-продажи предусмотрено, что указанная выше квартира продана за 1780000 руб., которые уплачены покупателем в момент подписания договора (п. 5 договора).

13.08.2012 г. между Г.А.И. и Г.К.И. (продавцами), за которых действовал Г.А.А., и Веденеевой А.К. был подписан передаточный акт (л.д. 29).

24.08.2012 года в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Веденеевой А.К. на квартиру по адресу: .... (л.д. 26).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, правовым основанием государственной регистрации права собственности ответчика Веденеевой А.К. на квартиру является договор купли-продажи, по которому права на спорную квартиру возникают у Веденеевой А.К.; истцы стороной данного договора не являются (л.д. 26).

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия между сторонами рассматриваемого дела соглашения о том, что после выполнения обязательств по договору и оформления права собственности Веденеева А.К. должна передать истцам указанную квартирувсобственность.

Наоборот, из расписок, оформленных 27.07.2012 г., следует, что истцы выражали согласие на оформление квартиры по адресу: ...., на ответчика Веденееву А.К. (л.д. 60, 61).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст. 1102 ГК РФ в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом из содержания гл. 60 ГК РФ («Неосновательное обогащение») следует, что в результате получения приобретателем имущественных выгод в виде вещей, определяемых родовыми признаками, происходит обезличивание вещей, потеря приданной им индивидуализации, т.к. они смешиваются с однородным имуществом приобретателя, в связи с чем они становятся объектами права собственности (иного вещного права) приобретателя, а потерпевший утрачивает на них право собственности. Вследствие этого между потерпевшим и приобретателем вещей, определяемых родовыми признаками, возникает не вещно-правовое, а обязательственно-правовое отношение. Являясь кредитором, потерпевший вправе предъявить к должнику-приобретателю обязательственно-правовое требование о возврате имущества того же рода в натуре или в денежном выражении. Из этого следует, что индивидуально-определенные вещи (квартиры, земельные участки и др.) не могут быть объектом неосновательного обогащения, так как при их выбытии из владения собственника последний сохраняет свой правовой титул.

Как следует из материалов дела, истцами были переданы ответчику Веденеевой А.К. денежные средства на приобретение спорной квартиры, однако спорная квартира в собственности истцов не находилась, в связи с чем оснований для её возврата как неосновательногообогащения и признании права собственности судом не усматривается.

При этом истцы не лишены права обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Кириллову В.А., Кирилловой Н.К. в удовлетворении исковых требований к Веденеевой А.К., Веденееву В. о возврате неосновательно приобретенного имущества, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2013 года.

Судья М.В. Петрухин