Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18085/2018 от 25.04.2018

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-18085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Роговой С.В.

по докладу судьи Золотова Д.В.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрина В.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кудрин В.В. обратился в суд Центрального района г. Сочи с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Заявление мотивировано тем, что 26 июня 2015 года Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-2903/2015 принято решение об удовлетворении встречного иска ПАО «Кубаньэнерго» к Кудрину В.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на основании Акта о бездоговорном потреблении энергии <...> от 25 января 2013 г. и расчета объема бездоговорного потребления энергии на <...>. Как указывает заявитель, по указанному делу имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно: решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 марта 2017 года по гражданскому делу 2-367/17 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. № 305-ЭС15-14976.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кудрин В.В. просит определение Центрального районного суда города Сочи от 28 февраля 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ОАО «Кубаньэнерго», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель от третьего лица ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала по доверенности Хорошилова Ю.В. направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кудрина В.В., судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 26.06.2015 года в удовлетворении искового заявления

В.В. Кудрина к ОАО «Кубаньэнерго» об отмене Актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25.01.2013 года и от 17.04.2013 года отказано, встречные исковые требования ОАО «Кубаньэнерго» к Кудрину В.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и судебных расходов удовлетворены: с В.В.Кудрина в пользу ОАО «Кубаньэнерго» (<...>, ОГРН <...>) взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1068 253 рубля 22 копейки и судебные расходы в сумме <...>.

На указанное решение суда Кудриным В.В. была подана апелляционная
жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года
оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя о наличии таких вновь открывшихся обстоятельствах, влекущих за собой пересмотр названного решения суда от 26.06.2015 года, как решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 марта 2017 года по гражданскому делу 2-367/17, и таких новых обстоятельств, влекущих отмену решения от 26.06.2015 года, как Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 305-ЭС15-14976, суд признает не состоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23.03.2017 года по гражданскому делу по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к Кудрину В.В. о взыскании суммы безучетного потребления электрической энергии, с Кудрина В.В. взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с 10.10.2013 года по 04.04.2014 года в размере 16 783, 20 рубля (л.д. 10-11). Основанием для расчета и взыскания указанной задолженности, как следует из текста решения, послужил факт самовольной замены прибора учета электроэнергии, выявленный 07.04.2014 года.

Доводы заявителя о том, что истец ПАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань») в исковом заявлении, направленном в Хостинский районный суд г. Сочи, сослался на наличие договорных отношений с Кудриным В.В., что, по мнению последнего, опровергает доводы истца ПАО «Кубаньэнерго», изложенные в исковом заявлении, направленном в Центральный районный суд г. Сочи, суд не может признать состоятельными, поскольку факт наличия договорных отношений был предметом судебного рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи 26.06.2015 года, в ходе которого установлено, что прежний собственник жилого дома Погорелова С.С. при ее жизни состояла в договорных отношениях с ОАО «Кубаньэнергосбыт» с 2005 года с присвоением лицевого счета <...>, а Кудриным В.А. перезаключение указанного договора произведено после его письменного обращения 28.01.2013 года.

Таким образом, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 марта 2017 года по гражданскому делу 2-367/17 не является вновь открывшимся обстоятельством относительно решения Центрального районного суда г. Сочи от 26 июня 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. № 305-ЭС15-14976, рассмотревший кассационную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 года по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться новым обстоятельством, влекущим отмену и пересмотр решения суда от 26.06.2015 года, поскольку принято по иному спору между иными лицами, и не влияет на выводы, изложенные в решении суда от 26.06.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по решению Центрального районного суда г. Сочи от 26.06.2015 года, взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по акту <...> от 25.01.2013 за период с 27 января 2012 года по 25 января 2013 года, а по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 23 марта 2017 года с Кудрина В.В. взыскано безучетное потребление электроэнергии по акту <...> от 07.04.2014 года в рамках договора энергоснабжения <...> от 13.03.2013 года, таким образом, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 марта 2017 года по делу № 2-367/2017 не может являться новым обстоятельством или вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: