Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2014 (2-4817/2013;) ~ М-4705/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-779/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОРГ к Буйда АВ, Буйда СВ, Тарасюку ВВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ОРГ обратилось в суд с иском о расторжении с Буйда А.В. кредитного договора от 27.09.2007 года, взыскании с нее, а также Буйда С.А., Тарасюка В.В. в солидарном порядке задолженности в размере 72837 руб. 81 коп., из которых: 61121 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 6083 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 5632 руб. 79 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 27.09.2007 года между истцом и ответчиком Буйда А.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 руб. на срок до 27.09.2012 года, с уплатой 17,10% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, в сроки установленные графиком. В обеспечение исполнения Буйда А.В. своих обязательств по договору, между истцом и ответчиками Буйда С.А., Тарасюк В.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние взяли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. В связи с систематическим нарушением ответчиком Буйда А.В. своих обязательств по кредитному договору 06.10.2011 года заключено дополнительное соглашение №1, по которому сумма просроченной задолженности перенесена на основной долг, предоставлена отсрочка платежей до 01.03.2012 года. 11.10.2012 года с ответчиками заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому просроченная задолженность вновь перенесена на основной долг, предоставлена отсрочка платежей до 01.04.2013 года, дата погашения кредита определена 27.09.2013 года. Однако ответчики условия дополнительного соглашения №2 также нарушили, последний платеж внесен 16.01.2013 года в размере 5000 руб. В связи с чем, по состоянию на 12.11.2013 года образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку допущенные ответчиками нарушения являются существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОРГ не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесении заочного решения.

Ответчики Буйда А.В., Буйда С.А., Тарасюк В.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отложить разбирательство по делу не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовали.

С согласия представителя истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

27 сентября 2007 года между ОАО ОРГ и Буйда А.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300000 руб. с уплатой 17% годовых за пользование кредитными средствами сроком до 27.09.2012 года.

Согласно п.п.4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты ежемесячно равными долями, начиная 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 4.4 предусмотрено обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере двукратной процентной ставки по договору.

В силу п.5.2.4 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредита.

В обеспечение возврата предоставленного кредита между истцом и ответчиками Буйда С.А., Тарасюк В.В. заключены договоры поручительства от 27.09.2007 года, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение Буйда А.В. обязательств по кредитному договору (п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства).

В связи с тем, что ответчиком Буйда А.В. условия кредитного договора были нарушены, 06.10.2011 года между истцом и ответчиком Буйда А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 27.09.2011 года. В дальнейшем, ввиду нарушения условий дополнительного соглашения №1 с ответчиком Буйда А.В., заключено дополнительное соглашение №2 от 11.10.2012 года. По условиям данного соглашения просроченная ссудная задолженность ответчика переведена в основной долг по кредиту, размер которого составил 63907 руб., срок полного погашения кредита перенесен на 27.09.2013 года. Погашение задолженности подлежало путем внесения ежемесячных платежей в размере 10651 руб. 17 коп.

Вместе с тем, с ответчиками Буйда С.А., Тарасюк В.В. заключены дополнительные соглашения №2 от 20.09.2012 года к договорам поручительства от 27.09.2007 года, по условиям которых ответственность поручителей за ненадлежащее исполнение своих обязательств Буйда А.В. по кредитному договору установлена до 27.09.2016 года.

Ответчик Буйда А.В., вопреки требованиям закона, а также условиям кредитного договора и дополнительного соглашения №2, нарушила свои обязательства, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Последний платеж осуществлен 16.01.2013 года. В связи с чем, по состоянию на 12.11.2013 года образовалась задолженность в общем размере 72837 руб. 81 коп., из которых: 61121 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 6083 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 5632 руб. 79 коп. – неустойка.

Суд находит, что ответчик Буйда А.В., заключив с истцом договор на условиях, предусмотренных п.5.2.4 договора, взяла на себя повышенную ответственность: обязалась не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятую на себя обязанность ответчик нарушил неоднократно.

Таким образом, ответчик Буйда А.В., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик Буйда А.В. существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности. Ответчики Буйда С.А., Тарасюк В.В. в свою очередь не исполнили на основании договоров поручительства обязательства перед истцом за Буйда А.В.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2385 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №№ от 27 сентября 2007 года, заключенный между ОАО ОРГ и Буйда АВ.

Взыскать в солидарном порядке с Буйда АВ, Буйда СВ, Тарасюка ВВ в пользу ОАО ОРГ задолженность по кредитному договору №№ от 27 сентября 2007 года в размере 72 837 руб. 81 коп.

Взыскать в равных долях с Буйда АВ, Буйда СВ, Тарасюка ВВ в пользу ОАО ОРГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2385 руб. 13 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2014 года.

Судья Д.Г. Капошко