Решение по делу № 12-188/2018 от 25.05.2018

№...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 07 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 07 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 07 мая 2018 года ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что Будуев С.И. был не вправе рассматривать административное дело в отношении него, поскольку он ранее рассматривал данное дело в качестве исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г.Учалы и Учалинскому району РБ. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признает. Указывает, что он просил сотрудника ДПС проехать для прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектор его просьбу проигнорировал, ссылаясь на то обстоятельство, что он (ФИО1) был согласен с показаниями прибора алкотектора. Указывает, что он действительно был согласен с показаниями алкотектора, но для достоверности данных просил инспектора пройти ещё и медицинское освидетельствование, на которое имел полное право. О судебном заседании его представитель не извещался. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение.

На судебное заседание ФИО1 и его защитник надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В суде установлено, что ..., в 21.40 часов, на ... около ..., управлял автомашиной марки ..., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ..., ФИО1 ... в 21 час 40 минут на ..., управляя транспортным средством - автомобилем марки ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается. Протокол об административном правонарушении (л.д.1) составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний и возражений ФИО1 не заявлено.

Из протокола ... от ... следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., оно проведено с использованием технического средства измерения – ..., заводской №..., свидетельство о поверки действительно до .... В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,182 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью, в том числе на бумажном носителе.

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что транспортное средство ..., задержано, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного ФИО1

К административному материалу приобщен диск с видеозаписью, которое воспроизведено с помощью программы «Black Eye», в файле drf0_0000000070.drs зафиксирован факт настройки прибора алкотектор. В файле drf0_0000000071.drs и drf0_0000000072.drs – факт освидетельствования и распечатки чека. В файле drf0_0000000073.drs и drf0_0000000074.drs – разъяснение права проехать в больницу в случае не согласия с результатом освидетельствования, ФИО1 с результатом согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья Будуев С.И. был не вправе рассматривать административное дело в отношении него, поскольку мировой судья Будуев С.И. ранее рассматривал данное дело в качестве исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г.Учалы и Учалинскому району РБ, суд не принимает

Тот факт, что мировой судья Будуев С.И. ранее рассматривал данное дело в качестве исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г.Учалы и Учалинскому району РБ в отношении ФИО1, не может, безусловно, свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела и не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела в отношении ФИО1 этим же судьей, так как из материалов дела следует, что мировой судья Будуев С.И. в качестве и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г.Учалы и Учалинскому району РБ принял к рассмотрению административное дело в отношении ФИО1 и назначил судебное заседание. В последующем судебное заседание было отложено. Далее административное дело согласно определения ВС РБ от ... направлено на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №2 по г.Белорецк РБ Будуеву С.И.

Довод ФИО1 о том, что он просил проехать в больницу на освидетельствование суд не принимает, поскольку он полностью опровергается материалами административного дела и видеозаписью исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт согласия с результатом освидетельствования, что подтверждается также отметкой о согласии с результатом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, довод ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи своего подтверждения не нашли, материалами дела опровергаются.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, влекущих отмену вынесенного постановления, суд не усматривает.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 07 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: П.Г.Исаков