Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-186/2015 ~ М-1724/2015 от 07.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда <адрес> Маркова Н.В., рассмотрев исковое заявление Погосяна Г.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец, обратившись в суд с названным иском к ответчику, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора-купли продажи сотового телефона и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако данное исковое заявление подано с нарушением требований действующего гражданско – процессуального законодательства.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть сформированы исковые требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, обратившись в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон APPLE, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока телефон вышел из строя – перестал работать. Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно экспертное заключение, подтверждающее факт наличия недостатка в предмете договора купли- продажи – сотовом телефоне.

Таким образом, истцу необходимо было представить суду экспертное заключение, подтверждающее факт наличия недостатка в предмете договора купли- продажи – сотовом телефоне.

Поскольку до настоящего времени требования об исправлении недостатков искового заявления, перечисленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление считается не поданным и с приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным требованием после устранения недостатков.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд.

Судья: