Решение по делу № 2-408/2021 ~ М-360/2021 от 30.06.2021

УИД 50RS0043-01-2020-000526-19

Дело №2-408/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Татьяны Александровны к Парсаданову Эмилю Таировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанова Т.А. обратился в суд с иском к Парсаданову Э.Т. о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец Митрофанова Т.А., надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Парсаданов Э.Т., в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, возражений относительно иска не прислал.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Как видно из материалов дела, Парсаданов Э.Т. взял в долг у Митрофановой Т.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 1 месяц до 22.03.2012, с правом обладателю расписки на взыскание 7% ежемесячно от суммы займа, что подтверждается распиской от 22.02.2012 на сумму 500 000 рублей.

Согласно представленной расписке от 22.02.2012 за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 7% ежемесячно от суммы займа.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил, что подтверждается вышеназванной распиской.

До настоящего времени Парсаданов Э.Т. долг по договору не вернул, что первым не оспорено.

По состоянию на 23.06.2021 сумма основного долга составила 500000 руб., последний платеж по процентам осуществлен в сентябре 2018 года.

Согласно предоставленному истцом расчету, который проверен судом, сумма процентов по договору займа в период с 22.09.2018 по 22.06.2021 составила 1155000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Парсаданова Э.Т. задолженность по договору займа от 22.02.2012, а именно сумму основного долга в размере 500 000 руб., и проценты по договору в размере 1155000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела 04.06.2021 между Митрофановой Т.А. и Сизько О.С. был заключен договор возмездного оказания услуг № 04/06/2021-ФЛ, в котором в п.1.1 указан перечень оказания юридических, а именно: ознакомление с документами; проведение анализа действующего законодательства; подготовка и направление в суд искового заявления; составление иных процессуальных документов в рамках заявленного иска; информационно-консультационное сопровождение и т.д.. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 2.1 Договора составила 10 000 руб., что подтверждается также квитанцией об оплате от 11.06.2021.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность спора между сторонами, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, критерии разумности и справедливости, признал завышенными судебные расходы в сумме 10000 руб., снизив их размер до 5000 руб.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16475 руб. (квитанция от 24.06.2021), суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310, 333, 807,                         810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митрофановой Татьяны Александровны к Парсаданову Эмилю Таировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Парсаданова Эмиля Таировича в пользу Митрофановой Татьяны Александровны денежные средства по договору займа от 22.02.2012 в размере:

- основного долга – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

- процентов по договору за период с 22.09.2018 по 22.06.2021 – 1155000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины – 16475 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей.

а всего 1676475 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

          В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Председательствующий                А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 01.09.2021