Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2019 ~ М-648/2019 от 12.03.2019

№2-832/2019

№70RS0001-01-2019-001048-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.05.2019 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Пастуховой М.И.,

с участием представителя истца Ильенко А.Ю. Портнягиной И. С., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года,

третьего лица Сайфульмулюкова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске /________/ по иску Ильенко АЮ к Архипову ЕВ об освобождении имущества от ареста, отмене постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильенко А.Ю. обратился в суд с указанным иском к Архипову Е.В. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г.Томска ФИО5 от /________/ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Тарасова Д.И. на основании исполнительного листа /________/ от /________/, выданного /________/. Постановлением судебного пристава-исполнителя /________/ от /________/ принято к исполнению исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль марки: /________/ (должником указан Тарасов Д.И.). Исполнительный лист выдан судом на основании определения судьи /________/ от /________/, которым в рамках рассмотрения гражданского дела /________/ по иску Сайфульмулюкова Т.Р. к Тарасову Д.И. о признании права собственности на транспортное средство приняты обеспечительные меры - наложен арест на автомобиль. Арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику Тарасову Д.И. не принадлежит, собственником его является Архипов Е.В., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Решением /________/ от /________/ в удовлетворении исковых требований Сайфульмулюкова Т.Р. отказано, однако арест с автомобиля не снят. На исполнении судебного пристава-исполнителя /________/ находится исполнительное производство в отношении должника Архипова Е.В. о взыскании задолженности в размере /________/ руб. в пользу взыскателя Ильенко А.Ю. на основании судебного приказа от /________/ /________/ (/________/ от /________/). Задолженность Архипова А.В. перед взыскателем Ильенко А.Ю. до настоящего времени не погашена, собственником автомобиля является Архипов Е.В. В отношении арестованного автомобиля для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства проведена оценка имущества, он выставлен на публичные торги, однако в связи с имеющимся арестом реализовать его не представляется возможным. /________/ судебным приставом-исполнителем /________/ и Ильенко А.Ю. составлен и подписан акт о наложении ареста на автомобиль, подписан и договор хранения, хранителем арестованного автомобиля по которому является Ильенко А.Ю. Арест автомобиля существенным образом затрагивает и нарушает права истца, как взыскателя. На основании изложенного, просит снять арест на автомобиль марки: /________/, наложенный судебным приставом-исполнителем /________/ /________/ /________/; отменить постановление от /________/ /________/ о наложении ареста на автомобиль марки: /________/.

В судебном заседании представитель истца Ильенко А.Ю. Портнягина И.С. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, в части снятия ареста на автомобиль, требование об отмене постановления от /________/ полагала необходимым оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что с учетом заключенного между Архиповым Е.В. и Кульковым М.А. договора займа от /________/, договора залога имущества по договору займа от /________/, договора цессии №/________/ от /________/, заключенного между Кульковым М.А. и Ильенко А.Ю., указанный автомобиль с целью обеспечения исполнения обязательств Архипова Е.В. перед Ильенко А.Ю. подлежит реализации, которая невозможна без снятия ареста на автомобиль, наложенный определением /________/ от /________/.

Третье лицо Сайфульмулюков Т.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что является собственником указанного автомобиля, регистрацию на который не может произвести в связи с наличием многочисленных ограничений. Полагал необходимым снятие всех ограничений на автомобиль марки: /________/, указав на обращение в /________/ с аналогичным иском.

Ответчик Архипов Е.В., третьи лица Тарасов Д.И., судебные приставы- исполнители /________/., /________/ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Третье лицо Тарасов Д.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные приставы-исполнители /________/ представили заявление, в которых разрешение вопроса оставили на усмотрение суда, указав о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита нарушены гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Россисйкой Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Значимым для разрешения настоящего спора является определение права и времени его возникновения на предмет спора у сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /________/ между ответчиком Архиповым Е.В. и Кульковым М.А. были заключены договоры займа и залога имущества по договору займа от /________/. В соответствии с условиями договора займа Кульков М.А. (займодавец) передал в собственность денежные средства в размере /________/ руб., а Архипов Е.В. (заемщик) обязался возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами в срок не позднее /________/.

Согласно п./________/, раздела /________/ договора залога имущества по договору займа от /________/, в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа (возврат полученных денежных средств и процентов за пользование ими) Архипов Е.В. предоставил в залог автомобиль /________/.

/________/ между Кульковым М.А. (цедент) и Ильенко А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №/________/, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере /________/ руб. к Архипову Е.В. в соответствии с договором займа №/________/ от /________/, договором залога /________/ от /________/.

Архиповым Е.В. не были исполнены обязательства по договору от /________/, истцу не возвращены как заемные денежные средства по договору, там и проценты за пользование ими, общая сумма задолженности составила /________/ руб.

Судебным приказом мирового судьи /________/ от /________/, вступившим в законную силу /________/, с Архипова Е.В. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от /________/ в размере /________/ руб., государственная пошлина в размере /________/ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя /________/ от /________/ на основании судебного приказа /________/ от /________/ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Архипова Е.В. в пользу взыскателя Ильенко А.Ю., предмет исполнения: задолженность в размере /________/ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя /________/ от /________/ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля /________/.

/________/ постановлением судебного пристава-исполнителя /________/ произведен арест на имущество должника Архипова Е.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, о чем также свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство /________/ от /________/.Постановлением судебного пристава-исполнителя /________/ об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от /________/ принят отчет /________/ от /________/ об оценке рыночной стоимости имущества (/________/ руб.).

/________/ между Ильенко А.Ю. и УФССП России по Томской области заключен договор хранения арестованного имущества по акта о наложении ареста от /________/ – автотранспортное средства - /________/.

Исходя из представленного ответа на запрос УМВД России по Томской области /________/ от /________/, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства /________/ является Архипов Е.В. По сведениям базы данных ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/.

Вместе с тем, как установлено решением /________/ от /________/ по гражданскому делу /________/ по иску Сайфульмулюкова Т.Р. к Тарасову Д.И. о признании права собственности на транспортное средство, /________/ между Архиповым Е.В. (продавец) и Тарасовым Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство /________/, стоимостью /________/ руб., а /________/ Тарасов Д.И. (продавец) и Сайфульмулюков Т.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, исковые требования Сайфульмулюкова Т.Р. к Тарасову Д.И. о признании права собственности на транспортное средство /________/ оставлены без удовлетворения.

Арест на автомобиль /________/, и запрет регистрационных действий был наложен на спорное транспортное средство определением /________/ от /________/ в отношении Тарасова Д.И. в рамках рассмотрения гражданского дела /________/ по иску Сайфульмулюкова Т.Р. к Тарасову Д.И. о признании права собственности на транспортное средство, оставленному решением суда без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В настоящем случае право истца как залогодержателя возникло из договора залога спорного автомобиля от /________/ с учетом договора цессии №/________/ от /________/, в обеспечение заемных обязательств Архипова Е.В. по договору займа, а право Сайфульмулюкова Т.Р. - из договора купли-продажи транспортного средства. При этом, правоотношения, основанные на договоре купли-продажи между Сайфульмулюковым Т.Р. и Тарасовым Д.И. возникли не ранее указанного числа – /________/, по данному договору спорный автомобиль не являлся предметом залога.

Наложение ареста на имущество по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованное имущество.

Согласно п. 5 ст.334 ГК РФ, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В то же время, из положений ст.174.1 и п.5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст.334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Наложение ареста на имущество не предоставляет лицу, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ.

В связи с чем, наложение судебного ареста по заявлению Сайфульмулюкова Т.Р. в рамках обеспечения исполнения решения /________/ от /________/ на спорное имущество, которым, помимо прочего, исковые требования оставлены без удовлетворения, не дает последнему преимуществ перед залоговым кредитором – Ильенко А.Ю. При этом отсутствие записей о залоге движимого имущества в рассматриваемой ситуации само по себе не может лишить право залогодержателя характера преимущественности.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора займа с залогом, имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям лица, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа с залогом.

Несостоятельны пояснения Сайфульмулюкова Т.Р. и его ссылка на решение /________/ от /________/, которым его исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку само решение суда не породило у Сайфульмулюкова Т.Р. каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованный спорный автомобиль.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста, наложенного определением /________/ от /________/, автомобиля /________/.

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что собственником автомобиля в УМВД России по Томской области значится Архипов Е.В., запрет на это имущество может быть снят лишь в судебном порядке, в связи с чем требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от /________/ /________/ о наложении ареста на автомобиль марки: /________/, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильенко АЮ к Архипову ЕВ об освобождении имущества от ареста, отмене постановления судебного пристава- исполнителя удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением /________/ от /________/, автомобиль /________/.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Ершова

Верно.

Председательствующий             Е.Ю.Ершова

Секретарь                         М.И. Пастухова