Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-1900/2018;) ~ М-1768/2018 от 21.11.2018

КОПИЯ                                  66RS0008-01-2018-002462-80

    Дело № 2-42/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя третьего лица Байгулова С.В.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой С.С. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил, УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Швецова С.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, в котором просит освободить истца от уплаты исполнительного сбора в размере 5000 рублей, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

           В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве судебного пристава-исполнителя Ивановой Ю.С. находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <№> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Указывает, что судом возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, пройти курс психологической стабилизации взаимоотношений отца и сына при ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» с целью прохождения курсов стабилизации. Данный курс не был завершен по независящим от истца причинам: после совместного занятия сына и отца состояние здоровья ребенка ухудшилось, и занятия прекратились. Ребенку вновь назначили медикаментозное лечение. Затем судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением решения суда; суд вынес решение о прохождении курса отдельно с каждым из родителей. Во исполнение решения суда она вновь обратилась в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» и в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с ребенком прошла курсы психологической стабилизации. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Истец данное постановление оспорил ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей известно не было, так как с ноября 2017 года по май 2018 года находилась на непрерывном больничном листе; решение суда по данному делу не получала. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и требование вновь пройти курс психологической стабилизации взаимоотношений отца и сына при ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» с целью исполнить требования судебного пристава, но врач-психиатр, у которого длительное время наблюдался ребенок, был в отпуске, запись к другому врачу-психиатру на июнь 2018 года уже закончилась. Начать занятия с педагогом-психологом невозможно без направления врача-психиатра, в связи с чем она записалась на прием только на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила об этом приставу. Написала объяснительную и приложила распечатку с сайта ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7». Однако пристав не сочла данные обстоятельства уважительными и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания выставленного в требовании срока, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 18 декабря 2018 года принято измененное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, в котором истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, в том числе и о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании с нее исполнительского сбора не учтено: соразмерность исполнительского сбора и фактического поведения должника, который в установленный срок исполнила решение суда и требования судебного пристава; имущественное положение - на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а единственный источник дохода семьи - ее заработная плата, а сумма в размере 5000 рублей усугубляет тяжелое финансовое положение. При этом судебный пристав - исполнитель был извещен, но не принял во внимание, что в период с ноября 2017 года по май 2018 года она находилась на непрерывном листке нетрудоспособности, перенесла несколько хирургических операций, в связи с чем требуется длительная и дорогостоящая реабилитация. Считает, что отсутствует ее вина в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

         Определениями суда к участию в деле привлечены третьим лицом Золотарев Ю.Г., а также заменен ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.С. в связи с нахождением в декретном отпуске на заместителя начальника Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Минаеву Е.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

      В судебное заседание истец Швецова С.С. не явилась, была извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области г.Н.Тагила в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом. Заместитель начальника Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Минаева Е.П., на производстве которой находится исполнительное производство, направила письменный отзыв (л.д. 20-22), в котором просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе указала, что в том числе указано, что ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено требование о прохождении курса психологической стабилизации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор взыскан с должника Швецовой С.С. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор перечислен УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области). Мнения по предъявленному иску не высказала, указав, что решение данного вопроса является прерогативой суда.

     Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Золотарев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель третьего лица Золотарева Ю.Г. Байгулов С.С. исковые требования не поддержал, представив письменный отзыв, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Ивановой Ю.С. в отношении должника Швецовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <№>-ИП на основании исполнительного листа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом Свердловской области по делу № 2-1235/2015, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Швецову С.С.. совместно с ребенком пройти курс психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном в «Амбулаторном центре детского психического здоровья» при ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес> Решением суда от 30 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 19.04.2016, была возложена обязанность - в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу обязать истца Золотарева Ю.Г. и ответчика Швецову С.С. совместно с ребенком <данные изъяты> пройти курс психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном в «Амбулаторном центре детского психического здоровья» при ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> В дальнейшем в определении суда от 4 октября 2016 года дополнительно разъяснено решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 30 декабря 2015 года таким образом, что обязанность пройти курс психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу возложена отдельно на истца Золотарева Ю.Г. и отдельно на ответчика Швецовой С.С. С.С., которая в свою очередь должна обеспечить прохождение курса как ею самой, так и ребенком <данные изъяты>, поскольку ребенок проживает с матерью. Между тем, суд не исключил возможности прохождения такого курса Золотаревым Ю.Г. совместно с ребенком, но при наличии на то рекомендаций врачей. Однако до текущего момента решение суда не исполнено, что препятствует общению отца с сыном уже на протяжении 2 лет. Полагает, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полагает, что судами уже неоднократно было установлено, что Швецовой С.С.. не исполняется решение суда. Последним судебным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.08.2018 года, в удовлетворении административного иска Швецовой С.С.. об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству незаконным было отказано. При рассмотрении дела было установлено отсутствие уважительных причин неисполнения решения суда. При этом Швецова С.С. также приводила доводы о наличии болезни и невозможности явки к судебным приставам-исполнителям. Однако в отзыве судебных приставов указано, что Швецова С.С. лично получила ДД.ММ.ГГГГ требование об исполнении решения суда. С учетом представленных истцом копий больничных листов, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ истец уже 41 день не находилась на больничном листе, продолжая не исполнять решение суда без уважительных причин. Полагает, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. В данном случае, с учетом вычета периода нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок для добровольного исполнения решения суда, то на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора истец не исполняла решение суда - с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 165 дней. При этом уважительности причин исполнения решения суда в суд не представлено. Считает, что при таких обстоятельствах злостного длительного уклонения от исполнения решения суда, освобождение от исполнительского сбора путем снижение размера, не представляется возможным и приведет к злоупотреблению правом должником в силу ст.10 ГК РФ. Указывает, что наличие определенного периода болезни не может свидетельствовать об уважительности неисполнения решения суда в предыдущие периоды, а также после указного периода болезни. Поскольку истцом не представлены в суд объективные доказательства уважительности неисполнения решения суда с момента истечения срока для добровольного исполнения и до текущего момента либо момента вынесения Постановления о вынесении исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, то снижение исполнительского сбора считают не допустимым. Иных явных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, не представлено. Также полагает, что должнику было известно об отмене судом постановления об окончании исполнительного производства и о необходимости пройти курс стабилизации, однако должником не исполнялось решение.

         Огласив иск, заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 30 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Золотарева Ю.Г. к Швецовой С.С.. о возложении обязанности не чинить препятствий в общении с ребенком и об определении порядка общения с ребенком. Золотареву Ю.Г. предоставлена возможность общения с несовершеннолетним сыном <данные изъяты>, по утвержденному судом графику. При этом решение суда в части порядка общения с ребенком отсрочено на шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу, то есть до окончания прохождения ребенком медикаментозного лечения. Этим же решением Золотарев Ю.Г. и Швецова С.С. обязаны совместно с ребенком <данные изъяты> в течение 3 трех месяцев после вступления решения суда в законную силу пройти курс психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном в «Амбулаторном центре детского психического здоровья» при ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>

Определением суда от 04 октября 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления ФССП России по Свердловской области П. решение суда от 30 декабря 2015 года разъяснено следующим образом.

Решение суда в части предоставления Золотареву Ю.Г. возможности общения с ребенком согласно графику определенного решением суда отсрочено на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть до окончания прохождения ребенком медикаментозного лечения, срок которого определен шесть месяцев.

Решение в части возложения обязанности на истца Золотарева Ю.Г. и ответчика Швецову С.С. совместно с ребенком <данные изъяты> в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу пройти курс психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном в «Амбулаторном центре детского психического здоровья» при ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> - исполняется самостоятельно.

Обязанность пройти курс психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу возложена отдельно на истца Золотарева Ю.Г. и отдельно на ответчика Швецову С.С.., которая в свою очередь должна обеспечить прохождение курса как ею самой, так и ребенком <данные изъяты>, поскольку ребенок проживает с матерью. Также суд не исключил возможности прохождения такого курса Золотаревым Ю.Г. совместно с ребенком, но при наличии на то рекомендаций врачей. Решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 30 декабря 2015 года в части предоставления Золотареву Ю.Г. возможности общения с ребенком согласно графику, определенному решением суда, может быть исполнено только после прохождения Золотаревым Ю.Г. курса психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном в «Амбулаторном центре детского психического здоровья» при ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного Золотаревым Ю.Г., в отношении должника Швецовой С.С. возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности пройти курс психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 31 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Золотарева Ю.Г. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ивановой Ю.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав Золотарева Ю.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2017 года решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 августа 2017 отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Золотарева Ю.Г. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Ивановой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <№>-ИП. Возложена обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, а об исполнении решения суда в течение месяца известить административного истца и суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано под номером <№>-ИП.

Указанное постановление Швецова С.С. получила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Швецовой С.С. было вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Швецовой С.С.. было вручено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов исполнительного производства и отзыва судебного пристава следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено требование о прохождении курса реабилитации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно представленным документам, а также копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из ответа главного врача ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» от ДД.ММ.ГГГГ. что состояние ребенка ухудшилось после проведения совместной встречи с отцом; мама с сыном от дальнейших встреч с отцом отказываются.

Также из представленных материалов исполнительного производства следует, что Швецова С.С. прошла курс терапии у педагога-психолога совместно с сыном в период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ 6 занятий (л.д.34). Из ответа главного врача ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» (л.д.101)курс стабилизации отношений отца с сыном проходится Швецовой С.С.. совместно с ребенком, но не закончен, нуждается в продолжении, при этом за 2017 год на приемах педагога-психолога были 5 раз, а на приемах у врача в 2017 – 2 раза.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Оспариваемое постановление истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор взыскан с должника Швецовой С.С. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор перечислен УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области).

Не согласившись с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Швецова С.С.. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановой Ю.С., в котором просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству незаконным, также просила о возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в необходимом объеме.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 03 августа 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Швецовой С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, судебным приставом уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа не установлено.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке искового производства. При этом судом установлено, что ранее истец обращалась об оспаривании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке административного производства, однако в удовлетворении требования было отказано. В ходе рассмотрения административного дела истец требований об уменьшении размера исполнительского сбора не заявляла.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно разъяснениям вопросов уменьшения исполнительского сбора приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из содержания которых следует, что размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, истцом не было исполнено требование о прохождении курса стабилизации отношений отца с сыном в полном объеме, поскольку курс был прерван, в том числе и в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента незаконного окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, должнику было известно о том, что курс не был окончен, однако и в добровольном порядке данные занятия не были возобновлены. Факт вручения судебным приставом-исполнителем повторно должнику требования ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований о прохождении курса психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном (л.д.61) не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку судебным приставом данные требования могут выдвигаться неоднократно вплоть до окончания исполнительного производства. Более того, как установлено выше, судом было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что требование исполнительного документа исполнено должником в настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что решение суда длительное время не исполняется, а срок неисполнения требования исполнительного документа является значительным.

Судом установлено, что надлежащих мер должником не выполнено, не проявлено должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истцом представлены копии листков нетрудоспособности, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец стала трудоспособна; приступила к работе. Таким образом, должнику следовало принять необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа, в том числе и после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, размер исполнительского сбора 5000 рублей не является явно несоразмерным. Согласно расчетному листку ГАУ «ЦСПСиД г. Нижний Тагил» за май 2018 года размер заработной платы Швецовой С.С.., за вычетом подоходного налога, составил 24609 рублей 71 копейка. При этом иных сведений о доходах не представлено. Истцом указано, что в связи с состоянием здоровья, имеет тяжелое материальное положение, однако данный довод, при отсутствии справок об отсутствии движимого и недвижимого имущества, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, уменьшение размера исполнительского сбора при наличии приведенных выше обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца и уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Швецовой С.С. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил, УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.        Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2019 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина