Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2012 ~ М-360/2012 от 22.03.2012

Дело № 2- 437/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Можга УР 16 мая 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием:

представителя истца Долбина М.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькина Н.А. к Данилову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тюлькин А.В. обратился в Можгинский районный суд с иском к Данилову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот тысяч рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в займы Данилову А.Б. денежные средства в размере 600000 рублей. В подтверждении получения денежных средств ответчиком была выдана рсписка. Согласно расписке заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата указанной суммы долга ответчик обязался выплатить неустойку. В нарушение ст.309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108900 рублей, согласно представленного расчета.

В судебное заседание истец не явился, был извещен своевременно о месте и времени месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Долбин М.В. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Данилов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, однако судебная повестка была возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает извещение ответчика Данилова А.Б. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Ответчик Данилов А.Б. об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаченной суммы в срок ответчик обязался выплатить неустойку. Данный факт подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.6).

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, либо выдать расписку.

Нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполненное денежное обязательство со стороны заемщика.

Таким образом, суд считает требование Тюлькина Н.А. о взыскании с Данилова А.Б. суммы долга в размере 600 000 рублей законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом составляет 108900 руб. (600000 руб. x 8.25 % /360 дн. х 792 дн.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по настоящему делу согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составила 10 289 рублей, которая была уплачена истцом при обращении с иском в суд.

В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тюлькина Н.А. к Данилову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.Б. в пользу Тюлькина Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 600 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108900 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10289 рублей 00 копеек всего в сумме 708 900 (семьсот восемь тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья: А.З. Панфилова