Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2018 от 11.01.2018

Мировой судья Шафигина К.М.                                                    Дело № 11-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания    Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насибулиной Риммы Мастакимовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 16 ноября 2017 года по иску Насибулиной Риммы Мастакимовны к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» о признании требования незаконным, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Насибулиной Риммы Мастакимовны к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» о признании требования незаконным, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Насибулина Р.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Ростелеком» и ООО «ЦЗ инвест» о признании требования незаконным, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указывает, что 25.01.2015 между ней и ОАО «Ростелеком» был заключен договор № об оказании услуг связи по представлению доступа к сети Интернет (телематические услуги связи). Данными услугами связи она пользовалась до 03.05.2015, а впоследствии, предварительно оповестив ОАО «Ростелеком» о расторжении с ним договора, стала пользоваться услугами связи с АО «ЭР-Телеком Холдинг». При этом никакой задолженности по услугам связи не имела.

В настоящее время от службы взыскания просроченных долговых обязательств ООО «ЦЗ инвест» получила уведомление о начале досудебного производства, из которого следует, что у нее имеется просроченная задолженность за оказание услуг по лицевому счету № от 15.01.2015, заключенному с ПАО «Ростелеком». Из этого же уведомления она узнала, что на основании договора цессии № от 03.08.2017 ПАО «Ростелеком» переуступило право требования задолженности в размере 1169,54 руб. ООО «ЦЗ инвест».

С данным требованием она не согласна, поскольку в договоре на оказание услуг связи от 25.01.2015 неверно указаны ее паспортные данные, договор был подписан ОАО «Ростелеком», а не ПАО «Ростелеком», задолженности по оказанным ей услугам связи она не имеет. Полагает, что действиями ОАО «Ростелеком» нарушены ее права как потребителя, поскольку незаконно определена сумма задолженности за услуги связи, в результате чего ей был причинен моральный вред.

Просит признать требование ООО «ЦЗ инвест» к ней о наличии просроченной задолженности в размере 1869,54 руб. незаконным и необоснованным, взыскать с ОАО «Ростелеком» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Насибулина Р.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что за период с 25.01.2015 по 03.05.2015 она полностью рассчиталась за предоставленные ей услуги связи и какой-либо задолженности перед ОАО «Ростелеком» не имела. А о том, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки требований узнала из уведомления, в связи с чем, и была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании истец Насибулина Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Туваева А.В. в суде апелляционной инстанции не присутствовала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Насибулиной Р.М. – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ЦЗ инвест» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания дела не просил, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

        Установлено, что 25.01.2015 между Насибулиной Р.М. и ОАО «Ростелеком» (впоследствии переименованным в ПАО «Ростелеком») был заключен договор об оказании услуг связи №

        Согласно заявлению Насибулиной Р.М. от 03.11.2015, адресованному в Ульяновский филиал ПАО «Ростелеком», договор об оказании услуг связи № был расторгнут с 03.11.2015, что стороной ответчика ПАО «Ростелеком» в суде первой инстанции не оспаривалось.

        Из представленных сведений по лицевому счету № в период действия договора об оказании услуг связи № от 25.01.2015 у Насибулиной Р.М. за оказанные услуги связи образовалась задолженность в размере 1169,54 руб. При этом, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, об отсутствии таковой истца ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Более того, из содержания заявления Насибулиной Р.М. от 03.11.2015 следует, что последняя обязуется погасить образовавшуюся задолженность, включая задолженность за текущий расчетный период, в полном объеме.

        Согласно договору уступки прав (требований) № от 03.08.2017, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «ЦЗ инвест», а также Приложению № 1 к данному договору задолженность Насибулиной Р.М. перед ПАО «Ростелеком» в размере 1169,54 руб. передана ООО «ЦЗ инвест».

        В силу п. 9 Договора об оказании услуг связи № от 25.01.2017 подписанием настоящего договора Абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

        В соответствии с п. 3.2.4 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам Оператор обязан требовать от Абонента исполнения обязательств по Договору, в т.ч. неисполненных перед Оператором денежных обязательств, передавать (уступать) третьим лицам право требования исполнения указанных обязательств с представлением им необходимых для этого сведений об Абоненте и его обязательствах. При этом не требуется дополнительное согласие Абонента для передачи (уступки) третьему лицу указанного права требования от Абонента.

        Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

        Согласно уведомлению о начале досудебного производства, направленного ООО «ЦЗ инвест» в адрес Насибулиной Р.М. последняя извещена о наличии просроченной задолженности за услуги связи по лицевому счету № от 15.01.2015, заключенному с ПАО «Ростелеком», о переуступке прав требования задолженности по данному договору на основании договора цессии № от 03.08.2017 в размере 1169,54 руб., а также о наличии за Насибулиной Р.М. по состоянию на 16.08.2017 задолженности по данному договору в размере 1869,54 руб., которая включает в себя задолженность за оказанные услуги и суммы издержек по взысканию долга.

        Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО «ЦЗ инвест» о наличии просроченной задолженности, содержащейся в уведомлении о начале досудебного производства, незаконным и необоснованным, поскольку данное уведомление было сформировано вследствие переуступки ПАО «Ростелеком» права требования ООО «ЦЗ инвест».

        Судом достоверно установлено, что Цессионарию ООО «ЦЗ инвест» было переуступлено право требования именно по договору от 25.01.2015, а наличие в уведомлении ссылки на договор от 15.01.2017, мировой судья расценил как описку.

        Действия ответчиков в данном случае были правомерными и не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Мировой судья пришел к верному выводу и о том, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение со стороны ПАО «Ростелеком» личных неимущественных прав истца.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вывод суда об отказе в удовлетворении иска сделан с учетом оценки действий ответчиков на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо нарушений ответчиками действующего законодательства, судом не установлено.

Мировой судья, разрешая требования, с учетом анализа материалов дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца Насибулиной Р.М. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, отсутствовали основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░