Решение по делу № 2-765/2020 ~ М-586/2020 от 18.05.2020

№ 2-765/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика Урманцева Ф.Н. – Бабаджановой А.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» к Урманцеву Ф.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Урманцева Ф.Н. в пользу истца сумму основного займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 84 510 рублей, пени в размере 12672,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3764,64 рублей.

Требования мотивирует тем, что 15.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» и Урманцевым Ф.Н. заключен договор займа №, по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 30000 рублей на срок 20 календарных дней под 0,9% в день от суммы займа. Выдача денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером № от 15.02.2018 года. Согласно п.2 Договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком в полном объеме не исполнены. Из п.4 договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город», извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Урманцев Ф.Н., извещенный в установленном законом порядке по адресу места регистрации, являющемуся также, согласно искового заявления адресом место проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Урманцева Ф.Н. – Бабаджанова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. С расчетом цены иска не согласна, истец производил оплату, квитанции представить не может, сумма задолженности превышает трехкратную сумму основного долга; просила применить с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части расчета неустойки.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» и Урманцевым Ф.Н. заключен договор займа №, по условиям которого Урманцева Ф.Н. выданы денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 20 календарных дней под 0,9 % в день от суммы займа.

Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора заем предоставлен на 20 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Из п. 4 договора следует, что процентная ставка за пользование займом составляет 0,9 % в день, что равно 328,5 % годовых. Проценты, указанные в п. 4 договора, начисляются за каждый день пользования до размера ограниченного законодательством РФ (п.9 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ.).

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями Договора займа, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела следует, что представитель истца обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Урманцева Ф.Н.

01.03.2019 года мировым судьей судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Урманцева Ф.Н. в пользу ООО «МКК «Быстрый город» задолженности по договору займа в размере 95 454 руб., который 26.11.2019 года отменен тем же мировым судом, в связи с поступившим возражением Урманцева Ф.Н..

Установлено, что ответчик Урманцев Ф.Н. обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в срок, указанный в договоре займа долг и начисленные проценты не погасил.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч.1 ст. 2 названного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное предельное значение в размере 614,567 %.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 15.02.2018 года размер процентов (328,5% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно представленного истцом расчета суммы долга и процентов составляет: сумма основного долга – 30000 рублей; сумма процентов – 84510 руб. (за период с 08.03.2018 по 15.01.2019), сумма пени -12672 руб. (с 08.03.2018 по 13.04.2018).

При этом, как указывает истец, оплата в размере 5400 рублей ответчиком произведена 07.03.2018 года.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой, в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам, и только затем задолженность по основному долгу.

Аналогичный порядок закреплен в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений, закрепленных в п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) размер процентов за пользование займом не может превышать 90000 рублей (30 000 *3).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с суммы основного долга в размере 30 000 руб. и процентов – 84 510 рублей за период с 08.03.2018 года по 15.01.2019 года из расчета 0,9% в день, а также пени в размере 12 672 рублей за период с 08.03.2018 года по 13.04.2020 года из расчета 0,055% годовых.

Таким образом, проверив расчет суммы долга по договору займа (основной долг, проценты и пени), суд, вопреки доводам представителя ответчика, считает его правильным, полностью соответствующим вышеуказанным требованиям закона.

Вопреки доводам представителя ответчика заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает трехкратного размера суммы займа, как то предусмотрено п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года).

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика об оплате Урманцевым Ф.Н. задолженности по договору займа в размере большем, чем это указано в исковом заявлении, поскольку доказательств тому не представлено.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом не превышает 3-хкратный размер суммы займа, а также, что Урманцев Ф.Н. в нарушение ст.ст.309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора займа не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 30 000 руб., а также проценты – 84510 руб. согласно расчету, представленному истцом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 12 договора, в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 настоящих условий, заемщик одновременно с начислением процентов за пользование займом займодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени, в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом заемщик не освобождается об обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы штрафа сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд полагает, что с учетом ставки Банка России в спорные периоды, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение возврата суммы займа (за период с 08.03.2017 по 13.04.2020) возможным уменьшить с 12672,00 рублей до 6 000 рублей. Тем самым, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 743,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» к Урманцеву Ф.Н. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Урманцева Ф.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» задолженность по договору займа в размере 120510,00 рублей, в том числе: 30000,00 рублей – сумму основного займа; 84510,00 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 6000,00 рублей – пени.

Взыскать с Урманцева Ф.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3743,64 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до 15 июля 2020 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина