Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2020 ~ М-1957/2020 от 26.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенкова Николая Федоровича к АО «Смоленскмебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа,

установил:

Никитенков Н.Ф. обратился в суд с иском к АО «Смоленскмебель» о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора купли-продажи мебели №<данные изъяты>, взыскании с общества <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченных по сделке денежных средств с начислением на данную сумму неустойки за просрочку возврата цены договора в размере 958 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обществом соответствующего обязательства, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 080 руб. 99 коп. и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 81 455 руб. 49 коп., сославшись на то, что приобретенная истцом и доставленная ему кухонная мебель имела недостатки в виде царапин и пузыркй на фасадах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Никитенков обратился к ответчику с требованием о замене фасадов с дефектами, однако ДД.ММ.ГГГГ ему АО «Смоленскмебель» были доставлены новые фасады, имеющие аналогичные повреждения. Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Никитенков Н.Ф. и его представитель Смолин А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители АО «Смоленскмебель» Британова Е.А. и Мишарина И.В. признали заявленные Никитенковым Н.Ф. исковые требования в части возврата цены двух фасадов стоимостью <данные изъяты> руб. 12 коп. (дверь 716*396 изд. 400/800 мм. Логика Орнелла С-6594 и дверь 1316*396 изд. 400/800 мм. Логика Орнелла С-6573) и выплаты неустойки за просрочку возврата данных фасадов. Отметили, к спорным правоотношениям применимы положения ч.4 ст.475 ГК РФ, в связи с чем требования истца о расторжении договора в отношении всего комплекта мебели удовлетворению не подлежит. Также на основании ст.333 ГК РФ просили снизить суммы подлежащих взысканию в пользу Никитенкова Н.Ф. неустойки и штрафа, поскольку некачественными являются только некоторые их приобретенных последним фасадов кухни.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст.479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.4).

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, исходя из изложенного, выбор способа защиты своих прав, порождающий определенное обязательство продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлен исключительно потребителю.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По правилам п.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случае невыполнения требований потребителя (в том числе, требования о замене товара ненадлежащего качества) в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитенковым Д.В. и АО «Смоленскмебель» после составления дизайнером ответчика согласованного с истцом эскиза заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> по условиям которого продавец (ответчик) обязался в течение 35 рабочих дней с момента внесения покупателем (истцом) предоплаты передать в собственность покупателя комплект мебели согласно спецификации, а Никитенков – оплатить стоимость данного товара, приняв его (л.д.9-14, 70, 131).

Цена приобретаемой мебели определена сторонами спора равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом скидки – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачены истцом за счет личных средств, а оставшаяся сумма (73 429 руб.) – за счет предоставленного КБ «Ренессанс Кредит» (партнером продавца) кредита (л.д.45).

Во исполнение совершенной сделки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доставлена в квартиру Никитенкова Д.В. кухонная мебель в разобранном виде (в упаковке), при принятии которой на некоторых фасадах были обнаружены дефекты в виде царапин, вмятин и пузырей, зафиксированные в акте обследования от <данные изъяты> №1, составленном сотрудниками АО «Смоленскмебель» в присутствии Никитенкова Д.В., обратившегося в тот же день к ответчику с требованием о замене фасадов мебели с дефектами (л.д.15, 17, 90).

Как следует из не опровергнутых ответчиком доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ взамен некачественных фасадов мебели обществом были доставлены истцу новые фасады (л.д.46), в ходе осмотра которых последний вновь обнаружил на некоторых из них аналогичные дефекты (царапины, вмятины), тогда как сотрудники продавца указали на соответствие данных фасадов требованиям к качеству покрытия фасадов из МДФ, облицованных пленкой ПВХ, о чем составлен соответствующий акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №2 (л.д.18-19).

Не согласившись с такими доводами ответчика, Никитенков Д.В. в порядке п.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 заявил о возврате ему уплаченных по сделке денежных средств, на что указал в упомянутом акте, в котором также отразил выявленные им дефекты фасадов кухни.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с требованием о возврате цены договора, которое также как и досудебная претензия Никитенкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена обществом без удовлетворения со ссылкой на соответствие качества замененных фасадов установленным заводом-изготовителем (в данном случае – ООО «СоюзБалтКомплект») требованиям (л.д.6-8, 16, 20-22, 35-38).

Исходя из условий заключенного между сторонами спора договора, при продаже истцу мебели ответчик должен был обеспечить предоставление товара, пригодного для целей использования кухонной мебели, соответствующего согласованным при совершении сделки размерам и конкретному эскизу.

При этом в силу п.5.3 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ производителя.

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Смоленской торгово-промышленной палаты, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на момент осмотра фасады кухонной мебели установлены не были за исключением 3-х навесных шкафов (шкаф над холодильником и рядом расположенный шкаф справа, а также шкаф над вытяжкой). Проданный истцу АО «Смоленскмебель» набор кухонной мебели имеет производственные недостатки, а именно: залом и отслоения пленки (фото 3 заключения) на фасаде шкафа над вытяжкой в нижнем правом углу (некачественная запрессовка); неоднородное прилегание на поверхности в углу правой нижней части рамки фасада с образованием воздушных вкраплений между заготовкой и облицовкой (шагрень) длиной 14 мм. (при проведении ладонью руки по поверхности детали ощущается шероховатость поверхности); неравномерность ширины шва между филенкой и рамкой фасада вверху 1 мм., внизу 2 мм. (требуется замена фасада - фото 4 заключения); механические повреждения (царапины, вмятины, пузыри, потеки клея - фото 9-14 заключения) шести новых фасадов в заводской упаковке (требуется их замена на новые).

Кроме того, экспертом установлено, что нижний торец фасада шкафа, установленного над холодильником, касается поверхности последнего при открывании (невозможно полностью открыть дверцу шкафа, размеры которого (согласованы сторонами спора) соответствуют его размерам, приведенным в упомянутой спецификации). Данный конструктивный недостаток устраним путем регулировки петель фасада.

На торце основания нижней полки навесного шкафа с тремя полками (справа от вытяжки) имеется замазанная белым колоритом царапина длиной 20 мм., а на нижней части торца боковины с левой стороны углового навесного шкафа – видимый скол длиной 8 мм. (после установки фасада на шкаф дефект не будет виден - фото 6 заключения). Эти недостатки могли возникнуть как в результате установки изделия, так и в процессе эксплуатации мебели.

Шкаф с тремя полками (слева от отопительного котла) на левой торцевой боковине между средней и нижней полками имеет вмятину (углубление) на поверхности без повреждения облицовочного материала размером 2*2 мм. Данный недостаток возник в процессе производства мебели и не будет виден после установки фасада.

Торцы полок одного напольного шкафа не облицованы кромкой, что является устранимым производственным дефектом.

Фасадная планка на стыке напольного углового соединения образует зазор между смежными предметами мебели (фото 8 заключения), тогда как согласно спецификации такой зазор отсутствует. Этот видимый конструктивный недостаток устраним путем замены фасадной планки на фасадное полотно без рамки.

Экспертом отмечено, что согласно п.5.2.21 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 15.06.2015 №683-ст) на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Шесть фасадов в заводской упаковке не соответствуют данному пункту ГОСТ 16371-2014, а на остальных 18 упакованных фасадах недостатков не обнаружено.

Исследование внешнего вида мебели проводилось в квартире истца визуально при дневном освещении на расстоянии 50 см. под прямым углом к плоскости изделия без применения увеличительных оптических приборов в течение промежутка времени наблюдения не менее 30 секунд (л.д.53-73).

Допрошенная судом эксперт Рачкова Л.Д. подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что на момент обследования находившиеся в квартире истца 2 упаковки с фасадами были вскрыты, тогда как упаковка остальных фасадов нарушена не была. К покрытию фасадов мебели предъявляются самые строгие требования. Так, на лицевой видимой поверхности фасадов не допускается наличие царапин и вмятин. Производитель при изготовлении мебели может использовать свои технические условия, которые должны соответствовать требованиям ГОСТ.

Заломы и отслоения пленки на двери 356х596 изд. 600 мм. Н360 (подъемная Логика Орнелла С-6606, код 00-00006459) не могли быть образованы в процессе эксплуатации данного изделия; соответствующий дефект носит производственный характер. При этом имеющаяся на поверхности данного фасада шагрень длинной 14 мм. не только ощущается при проведении по этой поверхности ладонью руки, но и заметна визуально. Установленная в ходе экспертных исследований неравномерность ширины шва между филенкой и рамкой фасада вверху 1 мм., внизу 2 мм., по мнению эксперта, является серьезным дефектом.

Вмятина на шкафу с тремя полками (СМ 303496 каркас навесной 30х34х96 выс., код 00-00014871) измерялась в ходе осмотра мебели и не могла образоваться в результате эксплуатации шкафа, поскольку его пленочное покрытие не имело повреждений, что указывает на производственный характер данного дефекта. Указанная вмятина не очень видна на фотоматериале, но все присутствующие при осмотре мебели ее видели.

Имеющиеся на двери 956х396 изд., 400/800 мм. Логика Орнелла С-6580, код 00-00006642 вмятины (л.д.64) также были измерены, их размеры превышали 2 мм. При этом на пленке были видны пузыри, что ГОСТом не допускается.

Выявленное в ходе экспертизы наличие дефекта двери 956х360 изд., угловая рамка со стеклом Логика Орнелла С-6579, код 00-00006629 (л.д.65) в виде наплыва клея в месте соединения стекла и рамки не соответствует п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. На фасаде    236х396 изд., 400 мм (надстройка) Лоника Орнелла С-6579 (л.д.66) также имелись вмятины и пузыри, однако нарушений целостности покрытия фасада не было, что указывает на производственный характер этого дефекта (покрытие наносилось на деталь с вмятинами размером более 2 мм. Дверь 716х446 изд., 450 мм. Логика Орнелла С-6597, код 00-00006593 (л.д.69) имеет глубокую царапину (механический, производственный дефект).

Все выявленные на фасадах вмятины по своим размерам превышали 2 мм. При этом соответствующие замеры при осмотре производил и представитель ответчика (л.д.171-172)..

Согласно названному экспертному заключению к производственным недостаткам отнесены сквозные отверстия и сколы древесно-стружечного материала (нарушение технологии просверливания отверстий) по краю крепежа на внутренней видимой боковой стенке шкафа для сушки посуды - СМ 803496 каркас навесной 80х34х96 выс., код 00-00014885 (данный дефект устраняется с помощью использования воскового карандаша, клея, заглушек и т.п. - фото 5 заключения). Однако, эксперт Рачкова Л.Д. не смогла определить, кем с нарушениями были сделаны отверстия для крепежных элементов (производителем или лицами, осуществлявшими работы по установке данного каркаса). По утверждению истца, соответствующий модуль уже имел технические отверстия, тогда как согласно представленной в дело технической документации подобные отверстия при производстве мебели не выполняются. Вместе с тем эксперт отметил, что подобные недостатки не являются существенными и не влияют на эксплуатацию мебели, а согласно ГОСТ 16371-2014 длина сколов не нормируется.

Как установлено в ходе экспертных исследований, торцы полок одного напольного шкафа (СМ 405372 каркас напольный 40х53х72 глубокий, код 00-00014022 - л.д.62) не были облицованы кромкой. Однако, как пояснил эксперт, на момент осмотра мебель не была полностью собрана и если после завершения сборки неокромленные части будут закрыты фасадом, то указанное обстоятельство нельзя расценивать в качестве дефекта. Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, исследованные экспертном предметы являются выдвижными ящиками, которые неокромленной частью ставятся к стене и прикрываются фасадом.

При рассмотрении дела представители АО «Смоленскмебель» признали наличие производственных дефектов только на двух фасадах проданной Никитенкову кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> руб. 12 коп. (дверь 716*396 изд. 400/800 мм. Логика Орнелла С-6594 и дверь 1316*396 изд.400/800 мм. Логика Орнелла С-6573), указав на соответствие остальных фасадов требованиям технических условий (СТО 50012764-010-2019), разработанных и утвержденных заводом-изготовителем ООО «СоюзБалтКомплект».

После представления ответчиком в дело указанных технических условий (л.д.102-129) экспертом Смоленской торгово-промышленной палат Рачковой Л.Д. подготовлено дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому недостатки фасада шкафа над вытяжкой (фасад 356*596 изд. 600 мм Н 360 подъемная Логика Орнелла С-6606) в нижнем правом углу в виде заломов и отслоения пленки нарушают требования СТО 50012764-010-2019, как нарушают такие требования и дефекты в виде вмятины на видимой стороне фасада 956*396 диаметром более 2 мм. и мелких пузырей вдоль кромки, в виде вмятины на лицевой поверхности фасада 236*396 и мелких пузырей, в виде глубокой царапины длиной 133,7 мм. на внутренней видимой стороне фасада 716*396, в виде глубоких вмятин размером 1,47 мм., 0,64 мм. и 0,72 мм. на фасаде 1316*396 и царапины от 0,3 мм. до 1,3 мм. с повреждением облицовочной пленки, а также в виде двух вмятин на лицевой поверхности размером 2,2*3 мм. и 0,8*0,3 мм на фасаде 716*44.

Шероховатую поверхность в углу правой нижней части рамки фасада 356*596 эксперту не представилось возможным оценить на соответствие п.11 таблицы 3б СТО 50012764-010-2019 (шагрень на поверхности допускается в соответствии с образцом), поскольку соответствующий образец на исследование ответчиком представлен не был (соответствующие фасады «сняты с производства» и не изготавливаются – л.д.84). Наличие выступа филенки над рамкой фасада 356*596 вверху на 1 мм. и внизу на 2 мм., неравномерность ширины шва между филенкой и рамкой (вверху 1 мм., внизу 2 мм.) и наплыв клея в месте соединения стекла и рамки на фасаде со стеклом 956*360 указанными техническими условиями не нормируются.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение (с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), которое подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный стаж экспертной работы (с 2001г.). Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Исходя из того, что в приобретенной Никитенковым Н.Ф. кухонной мебели имеются недостатки производственного характера, а предпринятые ответчиком меры не привели к полному устранению данных недостатков, учитывая, что в настоящее время проданные истцу фасады не производятся (у общества в наличии аналогичные качественные фасады ответствуют), что лишает Никитенкова Н.Ф. возможности устранить выявленные недостатки за свой счет и полноценно пользоваться приобретенным товаром (все фасады должны быть одного цвета и оттенка), принимая во внимание неудовлетворение АО «Смоленскмебель» в добровольном порядке требования Никитенкова Н.Ф. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» расторгает указанный договор купли-продажи и взыскивает с ответчика в пользу Никитенкова Н.Ф. стоимость мебели в размере <данные изъяты> руб. с возложением на истца обязанности по передаче АО «Смоленскмебель» данного товара (абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Ссылки ответчика не несущественность выявленных недостатков проданного Никитенкову Н.Ф. товара правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ покупателю допустимо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за отвар денежной суммы, если имеет место существенное нарушение требований к качеству товара. Однако, данное правило применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).

По смыслу положений специального нормативного акта (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), распространяющего свое действие на возникшие между сторонами спора правоотношения, обнаружение существенных недостатков товара имеет правовое значение, дающее право потребителю на отказ от договора, лишь в отношении технически сложного товара. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и наборы кухонной мебели в него не входят.

Таким образом, отказ покупателя от договора купли-продажи кухонной мебели возможен и в случае выявления несущественного нарушения требований к качеству проданного товара, в связи с чем установление существенности/несущественности имеющихся в приобретенном истцом комплекте мебели недостатков не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Кроме того, в представленных в суд письменных возражениях на иск АО «Смоленскмебель» признала некоторые (выявленные повторно) недостатки проданного товара существенными (л.д.88), а в ходе рассмотрения дела представители общества пояснили, что в настоящее время упомянутые выше фасады не производятся, т.е. возможность их замены отсутствует.

Несмотря на то, что согласно заключению судебной экспертизы в отношении большинства предметов мебели недостатки не установлены либо имеют непроизводственный характер, утверждения ответчика о возможности взыскания в пользу истца только стоимости части элементов, входящих в комплект проданной мебели, в отношении которых установлено их несоответствие качеству, а не стоимости всего товара в целом, противоречат буквальному содержанию п.4 ст.475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым право покупателя предъявить продавцу некачественного товара требования, предусмотренные п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении части товаров, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить любое из аналогичных требований в отношении всего товара в целом.

Согласно п.4 ст.475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст.479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст.478 ГК РФ) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой «набор» (ассортимент) (ст.467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно ГОСТ 20400-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1796-ст) гарнитур мебели - группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

В данном случае истцом приобретался набор кухонной мебели в целом, выполненный по согласованному с Никитенковым эскизу в едином дизайнерском решении, а его эксплуатация без фасадов невозможна. Следовательно, приобретенная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> мебель является единым целым, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям п.4 ст.475 ГК РФ.

При установленном судом праве Никитенкова Н.Ф. на отказ от упомянутого договора купли-продажи, доводы ответчика о том, что с претензией по качеству большинства выявленных экспертных путем недостатков мебели истец в АО «Смоленскмебель» не обращался, правового значения для разрешения спора не имеют.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что требование истца от 26.02.2020 о возврате уплаченной за товар денежной суммы (изначально изложенное в акте обследования от 26.02.2020 - л.д.19) ответчиком не удовлетворено, с АО «Смоленскмебель» подлежит взысканию соответствующая неустойка за период с 10.03.2020 (ст.193 ГК РФ) по 22.12.2020 в размере <данные изъяты> руб. 68 коп. (<данные изъяты> руб. * 1% * 288 дней).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения АО «Смоленскмебель» своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременного удовлетворения требований истца, а также принципа разумности и конкретных обстоятельств дела (принятие ответчиком мер по частичному урегулированию спора – возврату истцу денежных средств за часть фасадов), суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения продавцом своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Никитенкову Н.Ф. неустойки до 70 000 руб.

Ссылки ответчика на возможность начисления неустойки с более поздней даты, поскольку 26.02.2020 при приемке товара истцом были вскрыты только 2 упаковки с фасадами, а о наличии недостатков на иных фасадах продавец узнал только после проведенной по делу судебной экспертизы, не основаны на законе.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от цены товара (<данные изъяты> руб.), начиная с 23.12.2020 по день фактического возврата Никитенкову стоимости приобретенной мебели.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования Никитенкова Н.Ф. о возврате уплаченных по сделке денежных средств в добровольном порядке АО «Смоленскмебель» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81 305 руб. 50 коп. ((92 611 руб. + 70 000 руб.) * 50 %), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Никитенкова, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 40 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Смоленскмебель» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 4 452 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитенкова Николая Федоровича удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Никитенковым Николаем Федоровичем и АО «Смоленскмебель» договор купли-продажи №<данные изъяты>.

Взыскать с АО «Смоленскмебель» в пользу Никитенкова Николая Федоровича 92 611 руб. в возврат оплаченных по сделке денежных средств с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 23 декабря 2020г. до момента исполнения соответствующего денежного обязательства, неустойку за просрочку возврата цены договора в размере 70 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 4 452 руб. 22 коп.

Обязать Никитенкова Николая Федоровича передать АО «Смоленскмебель» мебель, приобретённую по договору купли-продажи от 25 ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                                       А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           29.12.2020.

УИД: 67RS0002-01-2020-002775-48

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2685/2020