Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2012 ~ М-366/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-363\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

03 октября 2012 года.                                                                                                           г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко <данные изъяты> к Потылицыной <данные изъяты>, Буровой <данные изъяты> о признании их не приобретшими правом пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Музыченко Н.Г. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2012 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В данном доме с 13.04.2005 года зарегистрирована Бурова <данные изъяты>, с 08.11.2007 года зарегистрирована Потылицина <данные изъяты>, которые фактически там с момента регистрации не проживали, зарегистрировались только чтобы устроиться на работу. Истец обратилась в суд с иском о признании Буровой Р.А. и Потылициной М.Г.. не приобретшими право пользования жилым домом, принадлежащим на праве собственности ей и об обязании отдела Управления Федеральной миграционной службы в г. Канске и Канском районе снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Музыченко Н.Г. поддержала требования, пояснила, что её отец зарегистрировал в своем доме Потылицыну <данные изъяты> и Бурову <данные изъяты>, которые фактически там ни одного дня не жили. Отец умер 21.11.2011 года, оставил завещание, согласно которого она получила земельный участок и по решению суда указанный дом, который она использует как дачу. Сейчас желает продать его, но там зарегистрированы Бурова и Потылицина. Где они фактически живут и кто это такие - она не знает. Родственниками отцу или ей они не приходятся. Просит признать Потылицину М.Г. и Бурову Р.А. не приобретшими право пользования принадлежащим ей жилым домом и снять их с регистрационного учета, так как фактом своей регистрации Потылицина и Бурова препятствуют ей распорядиться указанным домом.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Орешонкова Т.И. пояснила, что с иском не согласна, просит принять меры к розыску ответчиков и выяснить их мнение по существу иска.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что на протяжении многих лет знают Музыченко Н.Г. и её отца. Каким образом он зарегистрировал в своем доме посторонних для него людей - они не знают, никогда ответчиков не видели и не знали.

Заслушав истца, представителя ответчиков адвоката Орешонкову Т.И., свидетелей, исследовав материалы дела: свидетельство о праве на наследство, выписку из домовой книги, в которой значатся зарегистрированными с 13.04.2005 года Бурова Р.А., с 08.11.2007 года - Потылицина М.Г., справку о том, что по адресу <адрес> более 4 лет никто не проживает, данный дом Музыченко Н.Г. использует как дачу, решение Канского районного суда от 27.06.2012 года, которым установлено право собственности истца на жилой дом, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.10.2012 года, суд считает, что исковые требования Музыченко Н.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 17 Конституции РФ и нормы гражданского законодательства наряду с правами владельцев и пользователей жилого помещения признают и защищают права собственника такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено, ответчики не являются собственниками жилого помещения, не проживали и не проживают в доме истца, при этом зарегистрированы в квартире истца. Сам по себе факт регистрации по месту нахождения квартиры, не является основанием для приобретения ответчиками каких-либо прав на жилое помещение. В связи с чем, суд признает ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что право Музыченко Н.Г. по распоряжению своей собственностью в виде жилого дома ограничено регистрацией в ней ответчиков, которые таким образом нарушают права истца как собственника спорного жилого помещения, права добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав), в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе о снятии ответчика с регистрационного учета.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музыченко <данные изъяты> удовлетворить - признать Бурову <данные изъяты>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, Потылицину <данные изъяты>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе снять Потылицину <данные изъяты>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, Бурову <данные изъяты>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Потылициной <данные изъяты> и Буровой <данные изъяты> в пользу Музыченко <данные изъяты> солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд подачей жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     В.Н. Арефьев