Решение по делу № 2-209/2012 (2-2881/2011;) ~ М-92843/2011 от 21.12.2011

дело № 2-209/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградская область 03 февраля 2012 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Афанасьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Семенову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Семенову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Семенова В.В. и Субару <данные изъяты>, под управлением Гришиной Е.Л. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Семеновым. Автомобиль Субару был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Затраты на ремонт автомобиля Субару составили <данные изъяты> рубля. Во исполнение условий договора компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность Семенова В.В. была застрахована в ЗАО СК «Свод». Однако приказом ФССН № 525 от 02 октября 2009 у ЗАО СК «Свод» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Обязательства по возмещению вреда в пользу ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> руб. возникли у Российского Союза Автостраховщиков, который выплатил ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> руб. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> руб. возникла у причинителя вреда - Семенова В.В..

В судебное заседания истец явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик судом извещался по последнему известному месту жительства. Поскольку судом предпринимались все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик по месту регистрации не проживает. Его места нахождение суду неизвестно, суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Семенова В.В. и Субару <данные изъяты>, под управлением Гришиной Е.Л.. Водитель Семенов В.В. при перестроении совершил столкновение с автомобилем Субару <данные изъяты>, двигавшимся прямо.

В действиях водителя Семенова В.В. имело место нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Субару <данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, является Семенов В.В., его ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Свод» на основании полиса №.

Автомобиль Субару г<данные изъяты> был застрахован в ООО Страховая Компания «Цюрих Ритейл» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра транспортного средства №, проведенного ООО «Росэкспертавто» были установлены дефекты автомобиля Субару <данные изъяты>, полученные в результате ДТП.

В соответствии с Заказом-Нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «У Сервис +» провело работы по восстановлению автомобиля Субару <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> коп.

Во исполнение договора добровольного комплексного страхования ООО Страховая Компания «Цюрих» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. перечислило ООО «У Сервис +» <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что ЗАО СК «Свод», в котором была застрахована ответственность ответчика, утратила лицензию на осуществление страховой деятельности на основании приказа ФССН № 525 от 02 октября 2009 года, обязательства по возмещению вреда в пользу ООО Страховая Компания «Цюрих» возникли у Российского Союза Автостраховщиков.

Во исполнение указанной обязанности Российский Союз Автостраховщиков выплатил ООО Страховая Компания «Цюрих» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.п. 12.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО Страховая Компания «Цюрих», к Страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за нанесенный ущерб.

Поскольку ООО Страховая Компания «Цюрих» произвела страховые выплаты в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине Семенова В.В., и в результате компенсации, выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков в сумме <данные изъяты> руб., окончательная сумма убытков истца составила <данные изъяты> коп., данная сумма подлежат взысканию в порядке суброгации с Семенова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Семенову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Страховая Компания «Цюрих» в порядке суброгации – <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: