Решение по делу № 12-212/2013 от 16.10.2013

Дело № 12-212/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                            12 ноября 2013 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шабалина В.О., рассмотрев апелляционную жалобу Турунтаевой О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 30 сентября 2013 года по административному делу №5-670/2013 в отношении Севрюкова Д.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

-которым:

Севрюков Д.М., родившийся ***

-лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Севрюков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Севрюкова Д.М.- Турунтаева О.М. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от 30.09.13г. и прекратить производство по делу, поскольку при ДТП стороны договорились о добровольном возмещении ущерба и убрали машины с проезжей части. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудниками с процессуальными нарушениями. При рассмотрении административного дела судьей была вынесена резолютивная часть постановления, разъяснив, что мотивированное постановление будет составлено в срок не более чем 3 дня со дня окончания разбирательства. Однако, копия постановления о назначении административного наказания датируется .. .. ...., что не соответствие действительности, поскольку не была оглашена немедленно.

При рассмотрении жалобы, Севрюков Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя Турунтаевой О.М. в полном объеме, пояснив, что 30 сентября 2013 года постановление о назначении административного наказания не получал.

Представитель Турунтаева О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи о назначении наказания отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Севрюкова Д.М. дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ.

К данным выводам мировой судья пришел из совокупности исследованных доказательств, показаний Севрюкова Д.М., и установленных на их основании фактических обстоятельств по делу.

Так, мировым судьей было установлено и отражено в описательно-мотивировочной части постановления, что .. .. .... в 00 часов 05 минут Севрюков Д.М., находясь в районе * км Тушамской автодороги в г.Усть-Илимске, управляя автомобилем КАМАЗ 5320 рег знак *** 38 стал участником ДТП. После чего, в нарушение п.2.7 ПДД употребил алкогольный напиток.

Фактические обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествия, по существу в жалобе, не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе материалом ДТП №962 от 13.08.2013 г. Всем письменным материалам о ДТП, мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе, мировой судья правильно признал представленные материалы в качестве доказательств вины Севрюкова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Севрюкова Д.М. сообщенные им относительно фактических обстоятельств мировому судье, доводы представителя Турунтаевой О.М. о том, что между водителями, участниками ДТП состоялась договоренность по поводу возмещения ущерба, а потому он законно покинул место ДТП, что является обстоятельствами, освобождающими Севрюкова Д.М. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, нахожу явно надуманными.

Как следует из объяснений С. сразу после ДТП, к нему подходил водитель второго автомобиля, с которым они поговорили, и последний ушел в свою автомашину. Через некоторое время он увидел, как автомобиль покинул место ДТП. Он сообщил о произошедшем хозяину автомобиля.

Из объяснений Севрюкова Д.М., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ также следует, что после ДТП, он остановился, подошел к водителю, переговорил с последним, подтвердил ему факт своей вины, сел в свой автомобиль и уехал. После чего уехал к разгрузочной площадке, выпил пива и уснул.

Таким образом, из объяснений водителей, участников ДТП, полностью опровергается версия Севрюкова Д.М. о достижении договоренности по оформлении документов о ДТП без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

Выводы об отсутствии законных оснований полагать такое соглашение между участниками ДТП наличным, надлежащим образом мотивированы в постановлении и являются правильными.

Таким образом, тщательно исследовав все представленные доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильной юридической оценке действий Севрюкова Д.М., как совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей подвергнут оценке протокол об административном правонарушении 38 ПТ 198876 от 13.08.2013 г., который признан допустимым доказательством по делу, с чем оснований не согласиться не имеется. Доводы о том, что при отсутствии подписи правонарушителя в протоколе содержится слово «да», не являются основанием к признанию данного протокола, как полученного с нарушением требований КоАП РФ, поскольку сомнений в том, что данный протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Севрюкова Д.М. не имеется, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя - защитника Турунтаевой О.М., при освидетельствовании Севрюкова Д.М. в качестве понятых присутствовали Н. и Ч. данные о которых внесены в оспариваемый акт 38АА №053538. С результатами освидетельствования Севрюков Д.М. был согласен, что подтверждается его личной подписью, и данный факт удостоверено понятыми. Из объяснений П., Ч. следует, что они подтвердили факт своего участия в качестве понятых при освидетельствовании Севрюкова Д.М., при этом каждому из них были разъяснены права, и последние предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности представленных данных, нарушений порядка проведения освидетельствования Севрюкова Д.М., не имеется.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля К., инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП, который пояснил обстоятельства, при которых был установлен и доставлен Севрюков Д.М. сначала на место ДТП, затем на КП ДПС. Показания данного свидетеля признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в совокупности с другими доказательствами, достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

В постановлении о назначении административного наказания мировой судья сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, как на доказательство виновности Севрюкова Д.М., содержание которого оспаривается правонарушителем и его представителем.

Однако, отстранение от управление транспортным средством является обеспечительной мерой, применяемой в целях отстранения лиц, имеющих признаки опьянения, от управления транспортными средствами до получения объективных данных, подтверждающих или опровергающих наличие такого состояния. Потому, данная обеспечительная мера может быть применена и по прошествии времени от события административного правонарушения, что само по себе не исключает фактические обстоятельства события правонарушения и объективную сторону состава, соответствующего деяния.

Таким образом, оспариваемый протокол об отстранении от управления транспортным средством, не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей постановления, правильность выводов о юридической оценке действий Севрюкова Д.М.

Доводы о вынесении мировым судьей 30 сентября 2013 года только резолютивной части постановления, опровергаются представленным административным делом, в том числе постановлением в отношении Севрюкова Д.М., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ 30 сентября 2013 года.         

Административное наказание назначено Севрюкову Д.М. в пределах, установленной санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей было учтено семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются.

При таких обстоятельствах, судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району в отношении Севрюкова Д.М. законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Севрюкову Д.М. копия постановления о назначении административного наказания от 30 сентября 2013 года была вручена 30 октября 2013 года, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12 ноября 2013 года для обеспечения права лица, привлеченного к административной ответственности привести свои доводы о несогласии с постановлением мирового судьи. Севрюков Д.М. лично участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и не был лишен права привести свои доводы о несогласии. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права Севрюкова Д.М. на обжалование постановления мирового судьи от 30 сентября 2013 года были ущемлены, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 30 сентября 2013 года в отношении Севрюкова Д.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись                                                                           В.О. Шабалина