Решение по делу № 12-24/2016 от 26.04.2016

Председательствующий по делу

Мировой судья судебного участка № 60

Балейского района Забайкальского края

Щеглова О.Ю.

Дело № 12-24/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2016 года           город Балей

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Малахова Е.А.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

с участием Куликова С.В., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 09 марта 2016 года о привлечении Куликова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 09 марта 2016 года Куликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения - оружия <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Куликов С.В. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что мировым судьей решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм административно-процессуального права по следующим основаниям: в административном протоколе указано на нарушение пункта 3, а должен был быть указан пункт 3.1; кроме того, полагает, что инспектор Госохотслужбы С. не правомочен составлять протокол о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ; кроме того, он был уведомлен о рассмотрении дела Госохотслужбой Забайкальского края, а дело передано в мировой суд, о чем он не был уведомлен; кроме того, в постановлении мирового судьи ошибочно указано, что он находился в с. Куликово, вместо с. Журавлево, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением административно-процессуального законодательства; кроме того, мировой судья в постановлении не указал, на каком основании он пришел к выводу о необходимости конфискации, которая, по его мнению, является слишком суровым наказание.

Просит вынесенное в отношении него постановление отменить, в связи с существенными нарушениями административно-процессуального законодательства.

В ходе судебного заседания Куликов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Госохотслужбы Забайкальского края С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Куликова С.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Понятие охоты установлено в пп. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 которых установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты; осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Нарушение правил охоты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собакам охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, 16 января 2016 года в 10 часов 40 минут Куликов С.В. находился в общедоступных охотничьих угодьях в пади Зеленая Балейского района, расположенной примерно в 7 км. на юго-восток от с. Журавлево, с целью добычи охотничьих ресурсов, не имея при себе: охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>.

Факт совершения Куликовым С.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16 января 2016 года (л.д. 5), протоколом изъятия оружия <данные изъяты> от 16 января 2016 года (л.д. 6), пояснительной запиской государственного инспектора Госохотслужбы Забайкальского края С. от 25 января 2016 года (л.д. 9), объяснениями Куликова С.В., не отрицавшего факт нахождения в охотничьих угодьях без разрешительных документов, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья, рассмотрев дело, обоснованно признал Куликова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рассмотрение данного дела подведомственно руководителю Госохотслужбы Забайкальского края и передано мировому судье в нарушение закона и без уведомления об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 23.26 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 1 и 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Однако, в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 1, 1.1, 2 и 3 статьи 8.37 КоАП, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2016 года и.о. руководителя Госохотслужбы Забайкальского края при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, как того требует п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, было вынесено определение о передаче административного протокола на рассмотрение мировому судье судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края, поскольку, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту его совершения, а место совершения Куликовым С.В. правонарушения - охотничьи угодья Балейского района.

Тот факт, что Куликов С.В. не был уведомлен о передаче административного протокола мировому судье опровергается материалами дела. Согласно телефонограмме, составленной 24 февраля 2016 года секретарем с/з Д.., правонарушитель Куликов С.В. извещался о времени и месте судебного заседания по номеру мобильного телефона.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом административного органа, несостоятелен.

В соответствии с п. 15 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица (государственные охотничьи инспектора) государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий контроль и надзор, - вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 1-1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из данной нормы следует, что государственный инспектор С. вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как является должностным лицом Госохотслужбы Забайкальского края, которое находится в ведении Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудия охоты назначено Куликову С.В. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Данное наказание чрезмерно суровым признать нельзя, поскольку оно соответствует содеянному, отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, существенными не являются и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Выводы судьи о наличии в действиях Куликова С.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Куликова С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Куликова С.В. Балейским городским судом не усматривается.

Вместе с тем, в описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 09 марта 2016 года допущена ошибка в указании места совершения правонарушения - вместо с. Журавлево указано с. Куликово.

Данную ошибку суд второй инстанции признает опиской и в соответствии с ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости устранения указанной описки, что не является основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7, ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 09 марта 2016 года в отношении Куликова С.В. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Куликова С.В. - без удовлетворения.

Устранить описку, допущенную в описательной части постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 09 марта 2016 года в отношении Куликова Сергея Владимировича по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исправив место совершения правонарушения с «с. Куликово» на «с. Журавлево».

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:     Е.А. Малахова