Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4360/2016 ~ М-2730/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4360/2016 по иску Зелинского ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Тюменгазстрой»). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства согласно договору является двухкомнатная <адрес> ( по проекту), расположенная в секции 1.4 на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., а также площадью балкона <данные изъяты> кв.м. и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащей передаче дольщику.

Согласно п. 1.8. Договора № застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Фактически квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцам, истцом были понесены расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Зелинский П.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Киндышев А.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» - Темникова Н.А. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства согласно договору является двухкомнатная <адрес> ( по проекту), расположенная в секции 1.4 на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., а также площадью балкона <данные изъяты> кв.м. и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащей передаче дольщику.

Согласно п. 1.8. Договора № застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Фактически квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи. Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    В судебном заседании установлено, что квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – приобрести Долю для личного пользования.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца), однако, суд считает, что заявлены размер неустойки <данные изъяты> руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются законными, вина в нарушении ответчиком прав потребителей, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Сумму заявленного истцом морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит <данные изъяты> руб.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской. Сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия в ней указания на представление интересов именно в этому делу, а носят общий характер, что не лишает истца в дальнейшем неоднократно взыскивать данные расходы по другим делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зелинского ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Зелинского ФИО9: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года с применением компьютера.