Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2013 ~ М-704/2013 от 08.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубкова Н.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зубков Н.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, застрахован от ущерба по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма по договору составляет 650 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 65857 рублей. В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев. ДД.ММ.ГГГГ произошел первый страховой случай, в результате которого были повреждены облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, кронштейн на усилителе, глушитель, щит теплозащитный. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 37 114 рублей. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 516 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 27 402 рубля. Второй случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены капот, передней бампер, переднее правое крыло, скрытые повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 132 207 рублей. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217 989 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 85 782 рубля. Третий случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая блок фара, левая передняя дверь, капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, права блок фара, диск колеса переднего правого. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65 927 рублей. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 284 167 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 218 240 рублей. Четвертый случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая блок фара. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 52 382 рублей. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 922 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 38 540 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 402 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 782 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 240 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 540 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 161-164).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Бакулина С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Туманов С.А. полагал разрешение иска на усмотрение суда. Считает, что диск правого переднего колеса, правое переднее крыло и правая передняя дверь автомобиля истца не могли получить повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Самсонова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась.

Третьи лица ОАО СГ «МСК» и ООО «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены. ООО «Росгосстрах» представило в суд письменный отзыв (т.2, л.д. 89), просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 5), истцу Зубкову Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (т.1, л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 650 000 рублей. Страховая премия в размере 65 857 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (т.1, л.д. 7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (т.1, л.д. 19-139), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 8), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 00 минут, на пересечении <адрес> и п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, глушителя, возможны внутренние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (т.1, л.д. 166). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 169-170), на автомобиле обнаружены разрушение заднего бампера, деформация задней правой теплозащиты, левой и правой задних частей глушителя. Согласно составленной неизвестным лицом ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 171-172), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37114 рублей без учета износа. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 173), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в 37 114 рублей. Получение страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (т.1, л.д. 22), были дополнительно зафиксированы деформация усилителя заднего бампера и кронштейна на усилителе заднего бампера. Отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (т.1, л.д. 12-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 64516 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 30), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Самсоновой А.Г., под управлением Самсоновой Л.Р. Виновной в столкновении автомобилей признана Самсонова Л.Р., нарушившая п.8.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданско-правовая ответственность Самсоновой Л.Р. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (т.1, л.д. 175). Поврежденный автомобиль был дважды осмотрен страховщиком, а также по направлению страховщика – ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно актам осмотра транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 177), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 178) и ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ № доп. (т.1, л.д. 179-180), на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, левой фары, эмблемы, верхней замковой панели, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, петель капота, панели гнезда левой фары, переднего левого подкрылка, радиатора, 2 датчиков парктроника, кронштейна правой блок-фары, кронштейна переднего бампера, нижнего кронштейна левой блок-фары, деформация радиатора кондиционера, верхней поперечины рамки радиатора. Согласно калькуляции ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 181-182), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 207 рублей без учета износа. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 183), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в 132 207 рублей. Получение страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без проведения повторного осмотра. Отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (т.1, л.д. 35-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 217 989 рублей.

Повреждения автомобиля, полученные ДД.ММ.ГГГГ, были устранены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует составленный страховщиком акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 213).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 60), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, на <адрес>, 21, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем Renault <данные изъяты>, принадлежащим Бакулину С.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении автомобилей признан Бакулин С.В., нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданско-правовая ответственность Бакулина С.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой блок-фары, левой передней двери, капота, переднего бампера, правой блок-фары, правого переднего крыла, правой передней двери, диска переднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (т.1, л.д. 190). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» и ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». Согласно актам осмотра транспортного средства ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 194-195) и ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 196-197), на автомобиле обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия левой двери, накладки левого актуатора, накладки правого актуатора, переднего правого крыла, передней правой двери, разрушение переднего левого крыла, переднего правого крыла, светоотражателя правой блок-фары, переднего левого грязезащитного щитка, срезы на рассеивателе левой блок-фары, деформация переднего бампера, правого и левого кронштейнов крепления переднего бампера, капота, задиры на диске переднего левого колеса, шине переднего левого колеса, диске переднего правого колеса. Согласно составленной неизвестным лицом ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 198-200), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 927 рублей без учета износа. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 201), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в 65 927 рублей. Получение страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без проведения повторного осмотра. Отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (т.1, л.д. 64-87) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 284 167 рублей.

Повреждения автомобиля, полученные ДД.ММ.ГГГГ, были, в целом, устранены истцом, о чем свидетельствует составленный страховщиком акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 212). Сохранились нарушение лакокрасочного покрытия капота и деформация переднего правого крыла.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 90), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Романову А.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении автомобилей признан Романов А.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданско-правовая ответственность Романова А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО СГ «МСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера, правой блок-фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (т.1, л.д. 204). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 206-207), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, правого переднего крыла, правой блок-фары. Согласно калькуляции ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 208-209), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 382 рубля без учета износа. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 210), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в 52 382 рублей. Получение страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без проведения повторного осмотра. Отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (т.1, л.д. 94-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 71 368 рублей 31 копейку.

С целью разрешения противоречий между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления»». По ходатайству третьего лица Бакулина С.В. на разрешение эксперта был также поставлен вопрос об относимости повреждений автомобиля, отраженных в актах осмотра транспортного средства ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ №, к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ

Что касается повреждений, выявленных дополнительно при осмотре автомобиля истца в ООО «Визави-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, то их наличие подтверждается представленным в заключении оценщика фотоматериалом. На момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на автомобиле истца отсутствовали. Указанные повреждения локализованы в зоне ударного воздействия и носят скрытый характер. О назначении трасологической экспертизы для проверки их относимости к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ходатайствовал.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.13 (т.2, л.д. 2-79), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 65 372 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 192 905 рублей, а с учетом износа, по методике, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,– 128044 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 262 379 рублей, а с учетом износа, по методике, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,– 168 529 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ранее имевшиеся повреждения, без учета износа составляет 81 188 рублей, а с учетом износа, по методике, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,– 46 606 рублей. Ответить на вопрос об относимости повреждений автомобиля, отраженных в актах осмотра транспортного средства ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ №, к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Чернышов А.А. пояснил, что ответить на вопрос трасологического характера можно было бы при изучении следов (повреждений) на автомобиле Бакулина С.В. Правая сторона автомобиля истца не контактировала с автомобилем Бакулина С.В., поэтому от непосредственного контакта автомобилей правое переднее крыло, правая передняя дверь и диск правого переднего колеса не могли пострадать. Однако нельзя исключать вторичную деформацию, приведшую к потере пластикового фрагмента правого переднего крыла и образовании сколов в передней части правой передней двери. Объяснить повреждение диска правого переднего колеса за счет вторичных деформаций нельзя. Этот диск мог быть поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ только в том случае, если автомобиль истца после удара задел бордюр, попал в яму на асфальте или столкнулся с иным подобным препятствием. Если этого не было, то диск правого переднего колеса не мог получить повреждения при заявленных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Проведение трасологического исследования с изучением повреждений автомобиля Бакулина С.В. не представляется возможным, поскольку автомобиль восстановлен, описания и фотофиксации его повреждений владелец не производил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения правой передней двери и правого переднего крыла непосредственно связаны со столкновением автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они локализованы в передней части, являются типичными для такого рода столкновений, представляя собою вторичные деформации. Сколы лакокрасочного покрытия на торце двери являются частым следствием смещения переднего крыла. Что же касается диска переднего правого колеса, то относимость его задиров к столкновению автомобилей ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена обстоятельствами дела. Они не могли возникнуть вследствие контакта с автомобилем Бакулина С.В. Вместе с тем, суд не находит возможным исключить из страхового возмещения стоимость замены этого диска, поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль этих повреждений не имел, повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, причиной их возникновения, согласно пояснениям эксперта, в любом случае является наезд на препятствие, т.е. дорожно-транспортное происшествие, нельзя исключать возможность образования этих задиров при наезде на препятствие после столкновения ДД.ММ.ГГГГ Сам страховщик не заявлял возражений против учета этих повреждений в составе страхового возмещения.

Настоящее решение в любом случае не предрешает вопрос об объеме ответственности Бакулина С.В. за вред, причиненный автомобилю истца при столкновении ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и ранее выплаченной суммой, что составляет по первому страховому случаю 27 402 рубля, по второму страховому случаю – 60698 рублей, по третьему страховому случаю – 196452 рубля, по четвертому страховому случаю – 28806 рублей, а всего – 313358 рублей. Поскольку общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения не превышает размер заявленных истцом требований, взыскание может быть произведено судом в рамках рассмотрения заявленного иска.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (т.1, л.д. 11) в размере 2 600 рублей, подтвержденные кассовым чеком от нечитаемой даты (т.1, л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ №/К (т.1, л.д. 34) в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от нечитаемой даты (т.1, л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ №/К (т.1, л.д. 63) в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от нечитаемой даты (т.1, л.д. 63), и от ДД.ММ.ГГГГ №/К (т.1, л.д. 93) в размере 2 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от нечитаемой даты (т.1, л.д. 93). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки ООО «Визави-Оценка» варьируется по 4 страховым случаям от 8,30% до 13,22%, что не превышает допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), в связи с чем суд не может рассматривать полученные ООО «Визави-Оценка» результаты как недостоверные. Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившимся в занижении размера страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 88, 120), однако претензии страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не была. Иск Зубкова Н.А. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Зубкова Н.А. в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.02-01 (т.1, л.д. 122), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 123), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зубкова Н.А. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-11/05561 в размере 313 358 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 162 479 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 439 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь