Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1205/2020 ~ М-1188/2020 от 13.11.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001820-44

Дело № 2-1205/2020                                             15 декабря 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в другой суд для рассмотрения по подсудности

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием истцов Апицына А.Е., Апицыной А.М.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Апицына Алексея Евгеньевича, Апицыной Анастасии Михайловны к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о расторжении договоров воздушной перевозки, взыскании стоимости перевозки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, с ходатайством представителя ответчика акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» по доверенности Белоусова Андрея Валерьевича о передаче дела в другой суд для рассмотрения по подсудности,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску Апицына А.Е., Апицыной А.М. к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о расторжении договоров воздушной перевозки, взыскании стоимости перевозки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

    Представителем ответчика по доверенности Белоусовым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика – в Обский городской суд Новосибирской области. Со ссылкой на Конвенцию для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в г. Варшаве 12.10.1929), Конвенцию для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999) ответчик указывает, что в данном случае настоящее дело неподсудно Нарьян-Марскому городскому суду Ненецкого автономного округа.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истцы с ходатайством не согласились, указав, что иск в суд по настоящему делу был обоснованно предъявлен ими в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа по месту жительства заявителей по правилам подсудности дел, связанных с защитой прав гражданина – потребителя. Просили в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Трэвел», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

По определению суда с учетом мнения истцов судебное заседание проведено при данной явке.

Проанализировав доводы заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации». Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – в суд по адресу организации.

Как предусмотрено частью 7 статьи 29 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцами в суд по данному делу предъявлен иск о защите прав потребителей к организации – авиаперевозчику, зарегистрированной на территории Российской Федерации.

В этой связи, несмотря на то, что в рассматриваемом случае ответчик осуществлял международную авиаперевозку, он, будучи юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, в полной мере подпадает под действие законодательства Российской Федерации, в т.ч. регулирующего подсудность рассмотрения дел о защите прав потребителей – граждан Российской Федерации.

В свою очередь, положения международных документов, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, касаются вопросов юрисдикции при предъявления иска при осуществлении перевозки иностранным перевозчиком, которым ответчик по отношению к истцам в данном случае не является.

Таким образом, вопросы подсудности при предъявлении истцами к ответчику иска о защите прав потребителей в рассматриваемом случае регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1), а также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (приведенные положения части 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Оснований для применения иных правил подсудности, в т.ч. исключительной (статья 30 ГПК РФ), при рассмотрении дела по предъявленному иску, на чем настаивает ответчик, не имеется, доводы заявленного ходатайства об ином не свидетельствуют.

Иное в обстоятельствах дела фактически означало бы необоснованное ограничение конституционного права заявителей на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В этой связи, поскольку в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу, а по настоящему делу иск о защите прав потребителей предъявлен истцами по их выбору в суд по месту жительства заявителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд для рассмотрения по подсудности, считая, что данное ходатайство основано ответчиком на ином толковании положений международных правовых актов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» по доверенности Белоусова Андрея Валерьевича о передаче в другой суд для рассмотрения по подсудности дела по иску Апицына Алексея Евгеньевича, Апицыной Анастасии Михайловны к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о расторжении договоров воздушной перевозки, взыскании стоимости перевозки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                                         А.П. Парфенов