Решение по делу № 2-2199/2019 ~ М-1864/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2199/2019

74RS0028-01-2019-002411-56                                                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года          г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                       Чиньковой Н.В.

при секретаре                                                         Медведевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И.А., Степановой М.В. к ООО «ЭнергоТехСтрой» о возложении обязанности по выполнению работ

установил:

Степанов И.А., Степанова М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЭнергоТехСтрой» о возложении обязанности по выполнению работ.

В обоснование указав, что являются собственниками квартиры АДРЕС. 16 ноября 2016 года между Степановыми и ООО «ЭнергоТехСтрой» заключено соглашение - договор на безвозмездное выполнение работ по монтажу пластиковых конструкций ограждения лоджии с одинарным остеклением, подготовкой стен под обои, согласно требований строительных норм и правил. 08 июня 2017 года ответчик выполнил работы по подготовке стен под обои, но монтаж пластиковых конструкций ограждения лоджии с одинарным остеклением до настоящего времени не произведен.

Просили обязать ООО «ЭнергоТехСтрой» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести монтаж пластиковых конструкций ограждения лоджии с одинарным остеклением в квартире АДРЕС, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истцы Степанова М.В., Степанов И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоТехСтрой» Махов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вместо монтажа пластиковых конструкций ограждения лоджии, с согласия истцов, был произведен монтаж трехстворчатого окна в комнату, в связи с чем, полагал, что обязательства по договору ООО «ЭнергоТехСтрой» исполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2016 года между ООО «ЭнергоТехСтрой» (застройщик) и Степановым И.А., Степановой М.В. (дольщики) заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру НОМЕР площадью 61,23 кв.м. в доме по адресу АДРЕС.

Согласно п. 1.2 указанного договора помещение передается дольщикам со следующими работами: наружные стены внутри помещения, кирпичные перегородки оштукатуриваются без последующего шпаклевания и окраски, полы - выполняется стяжка. Передаваемое помещение комплектуется стальной входной дверью, выполняются работы по электроснабжению с установкой счетчиков, работы по водопроводу и канализации с установкой приборов учета воды и отоплению квартиры с установкой приборов отопления, устанавливаются проектные окна.

Кроме того, 16 ноября 2016 года между ООО «ЭнергоТехСтрой» (застройщик) и Степановым И.А., Степановой М.В. (дольщики) заключено соглашение, согласно которого стороны договорились, что застройщик обязуется выполнить следующие работы: монтаж пластиковой конструкции ограждения лоджии с одинарным остеклением, подготовка стен под обои согласно требованиям СНиП.

08 июня 2017 года Степановым И.А. подписан акт, согласно которого подготовка стен под обои в квартире НОМЕР выполнена, претензии нет.

Право собственности Степановой М.В., Степанова И.А. на квартиру по адресу: АДРЕС, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 15 июня 2017 года.

21 мая 2018 года Степановым И.А. и Степановой М.В. в ОО «ЭнергоТехСтрой» подано требование о выполнении работы по соглашению от 16 ноября 2016г. - монтаже пластиковой конструкции ограждения лоджии с одинарным остеклением, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоТехСтрой» Махов О.В. в судебном заседании пояснил, что 11 сентября 2017г. от Степанова И.А. в адрес ООО «ЭнергоТехСтрой» поступило заявление с просьбой изготовить окно ПВХ и установить его в комнате, просьба Степанова И.А. была удовлетворена, в связи с чем, произошла замена обязательства и вместо ограждения лоджии истцам было установлено трехстворчатое окно в комнату.

Истец Степанова М.В. в судебном заседании пояснила, что окно в комнате ООО «ЭнергоТехСтрой» было заменено на новое в связи с тем, что она было ненадлежащего качества и промерзало. Обязательства по соглашению от 16 ноября 2016г. не изменялись.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств изменения условий соглашения, заключенного между ООО «ЭнергоТехСтрой» и Степановыми, совершенного в той же форме, что и соглашение от 16 ноября 2016г. (письменной форме), ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что на ООО «ЭнергоТехСтрой» следует возложить обязанность по монтажу пластиковой конструкции ограждения лоджии с одинарным остеклением в квартире, расположенной по адресу АДРЕС.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным установить срок для исполнения возложенной судом обязанности один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Возражений по сроку выполнения работ со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцы понесли судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 мая 2019 года, распиской о получении денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования об обязании выполнении работ подлежат удовлетворению, с ООО «ЭнергоТехСтрой» в пользу Степановой М.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов на услуги представителя завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истцов на оплату услуг представителя по 1 500 рублей, в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Степанова И.А., Степановой М.В. к ООО «ЭнергоТехСтрой» об обязании выполнении работ удовлетворить.

Обязать ООО «ЭнергоТехСтрой» выполнить монтаж пластиковой конструкции ограждения лоджии с одинарным остеклением в квартире, расположенной по адресу АДРЕС в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭнергоТехСтрой» в пользу Степанова И.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей.

Взыскать с ООО «ЭнергоТехСтрой» в пользу Степановой М.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                         Н.В. Чинькова