Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2013 ~ М-2335/2013 от 08.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             25 ноября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова М.Л. к ООО СК «Сибстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ломоносов М.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «Сибстрой» о взыскании 221360 рублей, в том числе 90000 рублей – задолженности по арендной плате за оборудование, 106 000 рублей – стоимости арендованного и не возвращённого оборудования, 20 000 рублей – расходов по услугам юриста, 5 360 – расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2013 между Ломоносовым М.Л. и ООО СК «Сибстрой» заключён договор аренды оборудования. По указанному договору истец выступал в качестве арендодателя, а ответчик – арендатор. В соответствии с условиями п. 1.1. Договора ответчик – ООО СК «Сибстрой» – приняло в пользование следующее имущество: станция прогрева бетона СПБ 63 У2 – 1 штука, подстанция трансформаторная КТП-06 63 У1 – 1 штука (пункт 1.1. Договора аренды оборудования от 26.02.2013). Стоимость арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. Договора аренды оборудования от 26.02.2013, в соответствии с которым арендная плата составляет 500 рублей в день за каждую единицу оборудования. В силу пункта 3.2. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату предоплатой за 1 месяц в сумме 30 000 рублей на следующий день после подписания Договора и на следующий день после истечения 1 месяца и так далее. Ответчиком оплачена арендная плата в сумме 60 000 рублей за период с 26.02.2013 по 26.04.2013. За период с 27.04.2013 по 25.07.2013 арендная плата ответчиком не оплачена. Задолженность ответчика по арендным платежам составляет 90 000 рублей. 10.06.2013 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не последовало. 26.06.2013 истцом ответчику направлено письмо, содержащее сообщение о расторжении договора и требование о возврате переданного в аренду имущества. Ответа на данное письмо также не последовало. Неисполнение Договора аренды оборудования со стороны ответчика послужило основанием обращения истца в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Ломоносова М.Л. Ломанцев Ю.А. (доверенность от 15.10.2013) исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил суд взыскать с ответчика 90 000 рублей задолженности по арендной плате, 106 000 рублей стоимости арендованного имущества, 20 000 рублей – расходов по оплате юридических услуг, 5 360 – расходов по уплате государственной пошлины, а всего 221 360 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сибстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не известил.

Учитывая, что представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец и его представитель не возражали.

Исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключённый между сторонами Договор аренды оборудования от 26.02.2013 следует квалифицировать как договор аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается спецификацией от 26.02.2013 (приложение № 1 к Договору аренды оборудования от 26.02.2013), Актом от 26.02.2013 приема передачи оборудования по договору аренды.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество, предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2. Договора аренды оборудования от 26.02.2013 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату предоплатой за 1 месяц в сумме 30 000 рублей на следующий день после подписания Договора и на следующий день после истечения 1 месяца и так далее.

Согласно расчёту истца размер арендной платы по договору аренды оборудования от 26.02.2013 за период с 26.02.2013 по 25.07.2013 составил 150 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил арендную плату в период действия договора в размере 60 000 рублей, а именно, за период пользования арендованным имуществом с 26.02.2013 по 27.03.2013 ответчик уплатил 30 000 рублей, за период с 28.03.2013 по 26.04.2013 ответчику уплатил 30 000 рублей.

В то же время доказательств оплаты задолженности в размере 90 000 рублей в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учётом части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком арендной платы в размере 90 000 рублей не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в размере 90 000 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы либо уменьшения её размера ответчик не представил.

Вместе с тем требование истца о взыскании стоимости переданного аренду имущества не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором. Пунктом 5.1. Договора аренды оборудования от 26.02.2013 установлен срок действия договора – до 31.12.2013 г. К обязанностям арендатора пунктом 2.2.6. Договора аренды оборудования от 26.02.2013 отнесена обязанность по возврату оборудования Арендодателю по истечении срока действия договора. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в рамках заключённого между сторонами Договора аренды оборудования от 26.02.2013 г. на ответчике лежит обязанность возвратить переданное имущество: станцию прогрева бетона СПБ 63 У2, подстанцию трансформаторную КТП-06 63 У1. Нарушение сроков оплаты переданного в аренду имущества не создаёт автоматических условий для возврата данного имущества арендатору, равно как и не создаёт правовых оснований для взыскания стоимости переданного имущества в аренду.

Указание истца о расторжении договора в одностороннем порядке, путём направления ответчику письма от 26.06.2013 г. не принимается судом как основание для взыскания стоимости имущества. Заявление о расторжении договора не влечёт правовых последствий в виду следующего. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора возможен в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Пунктом 6.2. Договора аренды оборудования от 26.02.2013 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с уведомлением другой стороны.

Особенностью договора аренды является, в том числе, недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора. Так, в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, при этом из данной нормы закона следует, что такое требования может быть заявлено в суд и договор может быть расторгнут исключительно судом.

При обращении в суд с иском Ломоносов М.Л. требование о расторжении договора не заявлял, следовательно, оснований для наступления у ответчика обязательств по возврату имущества не наступило.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических в сумме 20 000 рублей, в обоснование представлен Договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013 г, заключённый между истцом и ИП Ломанцевым Ю.А. Также представлен акт приема-передачи выполненных услуг от 05.07.2013, в соответствии с которым истцу были оказаны следующие услуги: подготовка претензии (2000 руб.), подготовка искового заявления (9000 руб.), подготовка искового заявления (дополнительно пени, упущенная выгода) (9000 руб.). Оплата услуг по договору от 03.06.2013 произведена истцом в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителя и сопутствующие им расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в обоснование понесённых расходов документов, истцу были оказаны следующие услуги: «подготовка искового заявления (дополнительно пени, упущенная выгода)» на сумму 9000 рублей. Вместе с тем, дополнений к иску по настоящему делу не представлялось, требований о взыскании пени и упущенной выгоды не заявлялось. Взыскание расходов не может носить произвольного характера, в силу статьи 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесённые по делу судебные расходы, т.е. те реальные расходы, которые понесла сторона за оплату услуг, непосредственно связанных с рассмотрение дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, разумности и действительности расходов на оплату услуг по претензионной работе в сумме 2000 рублей и подготовку искового заявления в сумме 9000 рублей. Издержки (расходы на оплату услуг представителя) подлежат взысканию в сумме 11 000 рублей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломоносова М.Л. к ООО СК «Сибстрой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сибстрой» в пользу Ломоносова М.Л. задолженность по арендной плате в сумме 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                     Ю.В. Левицкая