Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29492/2021 от 04.08.2021

Судья – Казимирова Г.В.              Дело №33-29492/2021

№2-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года          г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи            Ивановым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Золотаревой А.В., Ярмолицкому А.Г., Постнову Д.Н. и другим о сносе многоквартирного жилого дома

с частной жалобой представителя администрации г.Сочи по доверенности Харчук Т.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года,

установил:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Золотаревой А.В., Ярмолицкому А.Г., Постнову Д.Н. и др. о сносе многоквартирного жилого дома.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 29 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АКБ «Гепар». Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на администрацию г.Сочи. Производство по делу приостановлено до получения заключения.

В частной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Харчук Т.В. просит отменить определение Центрального районного суда г.Сочи от 29 июня 2021 года, разрешить вопрос по существу, возложить расходы по проведению судебной экспертизы на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения данного дела необходимы специальные познания в области строительства и техники, суд первой инстанции правильно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На основании положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (ст. 96 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель администрации г.Сочи по доверенности Харчук Т.В. в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой соответствующих вопросов, заявлено представителями Золотаревой, Ткачевой И.А., Тимошенковой О.Н., Созиновой А.В., Семановой Е.Н., Клинаевой Л.В., Владимировой Н.Я., Александровой С.А., суду первой инстанции следовало возложить расходы по оплате судебной экспертизы на указанных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с администрации г.Сочи, не отвечает принципам разумности и справедливости, противоречит нормам процессуального права, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г.Сочи от 29 июня 2021 года подлежит отмене в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы истца, вместе с тем, полагает необходимым разрешить вопрос в указанной части по существу, взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы Золотаревой, Ткачевой И.А., Тимошенковой О.Н., Созиновой А.В., Семановой Е.Н., Клинаевой Л.В., Владимировой Н.Я., Александровой С.А. в равных долях.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года отменить в части возложения расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на администрацию г.Сочи.

Оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложить на ответчиков Золотареву, Ткачеву И.А., Тимошенкову О.Н., Созинову А.В., Семанову Е.Н., Клинаеву Л.В., Владимирову Н.Я., Александрову С.А. в равных долях.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                             М.В. Перова