Решение по делу № 2-1339/2020 ~ М-1225/2020 от 17.09.2020

№ 2-1339/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Хохлова В.Д.,

ответчика Николаевой О.В.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова В.Д. к Николаевой О.В. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов В.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения иска просит обязать ответчика установить фактические смежные границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам поворотных точек: № 9 с координатами <данные изъяты>; № 8 с координатами <данные изъяты>; № 7 с координатами <данные изъяты> и восстановить забор по указанным координатам, обязать ответчика демонтировать уличный туалет, очистить выгребную яму, сделать баканализ и после отрицательного анализа произвести рекультивацию грунта.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 993 кв.м. по адресу: <адрес>.

Николаева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 855 кв.м. по адресу: <адрес>.

Границей между земельными участками сторон являлся деревянный забор, который был снесен ответчиком, после чего ответчик установил новый забор из профнастила, захватив часть земельного участка истца.

Истец указывает, что решением Белебеевского городского суда РБ от 02.12.2016 № 2-2596/2016 установлено, что границы земельного участка ответчика накладываются на границы его земельного участка. Причиной наложения является некорректное определение границ при установке ограждения по смежной границе. Считает, что фактическая смежная граница между земельными участками должна быть определена по координатам вышеуказанных поворотных точек.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 09.11.2020 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хохлова В.Д. к Николаевой О.В. об уточнении смежной границы земельных участков, сносе самовольных построек, в части требований об обязании ответчика установить фактические смежные границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам поворотных точек: № 9 с координатами <данные изъяты>; № 8 с координатами <данные изъяты>; № 7 с координатами <данные изъяты> и восстановлении забора по указанным координатам - прекращено.

Рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Хохлова В.Д. к Николаевой О.В. о сносе самовольных построек, продолжено в части требования истца о демонтаже уличного туалета.

В судебном заседании истец Хохлов В.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что уличный туалет просит демонтировать в срок до мая 2021 года.

Ответчик Николаева О.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, предоставив возражение на иск. Суду пояснила, что туалет расположен на ее земельном участке с 1987 года.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещено в установленном законом порядке о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела ходатайств не поступило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ устанавливает, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются: гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков (подпункт «а»).

Пунктом 6 указанного постановления установлено, что рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» предусмотрено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пункт 2.3. СанПиН 2.1.7.1287-03 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 16.04.2003, устанавливает, что в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что истец Хохлов В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ответчик Николаева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по гражданскому делу №2-2596/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2017, Хохлову В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований об определении места расположения границы между земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 993 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком ответчика Николаевой О.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 583 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно данных Государственного кадастра недвижимости - кадастровой выписке о земельном участке от 23.09.2008.

При рассмотрении гражданского дела №2-2596/2016 ООО «Топограф» проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой, определены координаты смежных характерных точек земельных участков сторон согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. В частности: смежными являются точки: № 9 с координатами <данные изъяты>; № 8 с координатами <данные изъяты>; № 7 с координатами <данные изъяты>.

Решением по гражданскому делу №2-84/2018 от 15.01.2018 в удовлетворении искового заявления Хохлова В. Д. к Николаевой О.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже незаконно установленного ограждения земельного участка, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В решении Белебеевского городского суда РБ от 15.01.2018 и в апелляционном определении Верховного суда РБ от 19.03.2018, в определении Верховного Суда РБ от 14.08.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по гражданскому делу №2-84/2018, суды указали, что согласно плану усадебного участка, находящегося по адресу: <адрес> составленного 1962 году, граница земельного участка не менялась, фактически сложившаяся между земельными участками граница не переносилась, фактически граница, согласованная сторонами при ее определении, не изменялась ответчиком.

Сам по себе факт несоответствия площади и границ земельного участка по данным ГКН его фактической площади, не свидетельствует о захвате ответчиком части земельного участка истца, так как земельные участки как истца, так и ответчика поставлены на ГКН без установления границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Как указал суд Хохловым В.Д. доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, со стороны Николаевой О.В. путем возведения забора на принадлежащем истцу земельном участке и уменьшения его габаритных размеров и площади, не представлено. Сведений о кадастровой ошибке не было установлено.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела №2-84/2018 установлено, что фактически сложившаяся между земельными участками граница не переносилась, в связи с чем, суд на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника земельного участка.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 09.11.2020 производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Хохлова В.Д. к Николаевой О.В. об уточнении смежной границы земельных участков, сносе самовольных построек, в части требований об обязании ответчика установить фактические смежные границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам поворотных точек: № 9 с координатами <данные изъяты>; № 8 с координатами <данные изъяты>; № 7 с координатами <данные изъяты> и восстановлении забора по указанным координатам - прекращено.

Рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Хохлова В.Д. к Николаевой О.В. о сносе самовольных построек, продолжено в части требования истца о демонтаже уличного туалета.

Хохлов В.Д. в уточненном иске просит обязать ответчика демонтировать уличный туалет.

Определением суда от 09.11.2020 по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Хохлова В.Д. к Николаевой О.В. о сносе самовольных построек, назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы МУП «Архитектура и градостроительство» №49 от 09.12.2020 строение (ямный уличный туалет) соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Строение (ямный уличный туалет) располагается на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тем самым нарушает градостроительные требования, права и охраняемые законом интересы собственников смежного домовладения <адрес>. Не соответствует противопожарным требованиям, возможна вероятностная угроза жизни и здоровья граждан, в случае возникновения пожара.

Исходя из раздела 1 заключения: по результатам измерений, строение (ямный уличный туалет) располагается на расстоянии 12,3 (м) от жилого <адрес>. Строение (ямный уличный туалет) - дощатое, соответствует V степени огнестойкости. Жилой <адрес> - несущие и ограждающие конструкции - деревянные, соответствует V степени огнестойкости. Противопожарное расстояние между жилыми домами и постройками смежных земельных участков в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций составляет: минимальное - 15 метров. Степень огнестойкости зданий и сооружений определяется по СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы, приложение № 2, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По результатам исполнительной съемки ямного уличного туалета, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной экспертами, выявлено следующее:

- ямный уличный туалет располагается на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) на расстоянии 12,3 м от жилого <адрес> 1,64 м от жилого <адрес>;

- ямный уличный туалет располагается на расстоянии от 0,42 м до 0,44 м от границы между земельными участками № и № согласно сведений ЕГРН (синий цвет на схемах);

- ямный уличный туалет располагается на расстоянии от 0,4 м до 0,5 м от фактической границы между земельными участками № и № (металлический забор, красный цвет на схемах).

Согласно разделу 2 заключения: строение (ямный уличный туалет) располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушая градостроительные требования, п.7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.19.1 главы 19 Правил землепользования и застройки сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района Белебеевский район РБ, утвержденных решением Совета муниципального района Белебеевский район РБ от 29.05.2014 № 253, согласно которым минимальный отступ от хозяйственных построек (уборной) до жилого дома, неположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 12,0 (м); минимальное расстояние от уборной до источника водоснабжения (колодца, скважин) должно быть не менее 30-50 (м); минимальное расстояние от уборной до границы соседних участков по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее чем 1,0 (м).

Представленное МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района Белебеевский район РБ заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что выявленные нарушения градостроительных норм и правил, в части несоблюдения минимальных расстояний между постройками являются существенными, в случае возникновения пожара, указанная постройка в виде ямного уличного туалета создает угрозу жизни и здоровью, ввиду не соблюдения расстояния от жилого <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хохлова В.Д. в части обязания ответчика демонтировать уличный туалет.

Довод ответчика о несогласии с результатами экспертизы в связи с проведением осмотра строения без её извещения, а также в связи с тем, что осмотр, фотосьемка и измерения произведены экспертами, попавшими на принадлежащий ей объект без её разрешения и согласия, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы от 09.11.2020 получено ответчиком 14.11.2020. Согласно приложенной фототаблице, осмотр экспертами производился без проникновения внутрь строения принадлежащего на праве собственности ответчику.

При этом ответчиком не оспариваются результаты произведенных экспертами измерений и иные установленные в ходе осмотра спорного строения обстоятельства.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод истца о том, что в материалах ранее рассмотренных дел имеется согласие собственника жилого <адрес> РБ от 26.02.2010 об отсутствии у него претензий к построенному жилому дому, по мнению суда, не свидетельствует о согласии истца с размещением на земельном участке спорного строения с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

Представленное заключение, вопреки доводам ответчика, не противоречит судебной землеустроительной экспертизе ООО «Топограф», проведенной при рассмотрении гражданского дела №2-2596/2016. Экспертами МУП «Архитектура и градостроительство» замеры и выводы сделаны с учетом измерений, произведенных экспертами ООО «Топограф», о чем свидетельствует проведение измерений по определению местонахождения спорного объекта как по отношению к фактической границе земельного участка, так и по отношению к границе между земельными участками истца и ответчика, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, и нарушение действующих норм и правил не может свидетельствовать о невозможности сохранения её при установленных по данному делу обстоятельствах, а расположение туалета близко к границе земельного участка истца, не свидетельствует о каком-либо нарушении права собственник, суд считает не обоснованными.

В части возложения на ответчика обязанности очистить выгребную яму, сделать бактериологический анализ и провести рекультивацию грунта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Истцом доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, со стороны Николаевой О.В., не представлено, в связи с чем, истец не может быть освобожден от обязанности доказывания нарушения его прав.

Хохловым В.Д., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств наличия в почве потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, не предоставлен проект рекультивации, необходимость проведения рекультивации территории, путем очистки выгребной ямы перед её засыпкой, не обоснована.

В связи с изложенным, иск Хохлова В.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется стороной, не в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, определением Белебеевского городского суда РБ от 09.11.2020 назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Муниципального унитарного предприятия «Архитектура и градостроительство» Белебеевского района РБ. Согласно данному определению расходы по производству экспертизы возложены на истца Хохлова В.Д.

Определение суда экспертным учреждением исполнено, в суд поступило заключение эксперта строительно-технической экспертизы МУП «Архитектура и градостроительство» №49 от 09.12.2020, заявление о возмещении судебных расходов в размере 15212 рублей за производство экспертизы, договор оказания услуг №156 от 13.11.2020, согласно которому цена услуги составляет 15212 рублей.

Сторонами доказательств оплаты расходов по производству экспертизы суду не предоставлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Николаевой О.В. в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хохлова В.Д. к Николаевой О.В. о сносе самовольных построек, удовлетворить частично.

Обязать Николаеву О.В. демонтировать строение (ямный уличный туалет), расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в срок до 01 мая 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлова В.Д. к Николаевой О.В. - отказать.

Взыскать с Николаевой О.В. в пользу МУП «Архитектура и градостроительство» Белебеевского района Республики Башкортостан стоимость услуг по производству экспертизы в размере 15212 (пятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 28.12.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева