Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-515/2021;) от 29.12.2021

дело № 2-27/2022

36RS0002-01-2021-008089-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «22» февраля 2022 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Ольги Николаевны к Плахутину Михаилу Викторовичу, Вржец Павлу Денисовичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75014,31 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 08.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением Плахутина Михаила Викторовича (собственник транспортного средства Вржец П.Д.) и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Юдина Ольга Николаевна.

Согласно определению 36 ПО № 016856 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Плахутин Михаил Викторович.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец направил виновнику ДТП телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Однако виновник на осмотр с участием независимого эксперта не явился.

Согласно заключению № 439 от 24.09.2021, проведенного ИП Прокопенко Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 60214 рублей 75 коп. Стоимость заключения по определению восстановительного ремонта составила 5000 рублей.

Согласно заключению № 439УТС от 24.09.2021, проведенного ИП Прокопенко Д.А., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 14799 рублей 56 коп. Стоимость заключения составила 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

Просит суд взыскать с Плахутина Михаила Викторовича в пользу Юдиной Ольги Николаевны вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75014,31 рублей, оплату экспертных заключений в размере 8000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2450,50 рублей.

17.01.2021 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве соответчика привлечен Вржец Павел Денисович.

Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчики о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Плахутиным М.В. представлено заявление о проведении разбирательства в его отсутствие, Вржец П.Д. о причинах неявки и их уважительности не сообщил, ходатайств об отложении, перерыве и иных не заявил.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области № 276 от 12.01.2022 года следует, что ТС модель <данные изъяты>, государственный регистрационный №, СТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.09.2021 года принадлежало на праве собственности Вржец Павлу Денисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 12, 69).

Согласно сведениям Свидетельства о регистрации ТС серия № автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, СТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Юдиной Ольге Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 8-11, 12).

08.09.2021 года в 13.00 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. №, водитель Плахутин М.В., управляя автомобилем без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, модель <данные изъяты> государственный регистрационный №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, в связи с чем определением серия 36 ПО № 016856 от 08.09.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 12, 54-57).

24.09.2021 года по заказу Юдиной О.Н. исполнителем ИП Прокопенко Д.А. составлено экспертное заключение № 439, которым установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в размере 60214,75 рублей, экспертным заключением № 439УТС от 24.09.2021 года определена величина утраты товарной стоимости ТС в размере 14799,56 рублей (л.д. 13-29, 30-40).

За составление экспертных заключений № 439 от 24.09.2021 года, № 439УТС от 21.09.2021 года заказчиком Юдиной О.Н. уплачено исполнителю ИП Прокопенко Д.А. 5000 рублей и 3000 рублей соответственно (л.д. 5).

Изучив материалы гражданского дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, следует, что «3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст. 4, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что «1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что «19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

По вопросу установления размера убытков ВС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которых следует, что «13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Как следует из материалов гражданского дела, водитель Плахутин М.В. 08.09.2021 года в 13.00 часов в г. Воронеж, ул. Циолковского, д. №, управляя автомобилем модель <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, совершая маневр - движение задним ходом, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, вследствие которого ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего Юдиной О.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения, которые предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являются, вследствие неисполнения владельцем ТС обязанности по оформлению полиса ОСАГО.

Собственник Юдина О.Н. ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с целью восстановления нарушенных прав, обратилась к исполнителю ИП Прокопенко Д.А. которым 24.09.2021 года составлены заключения № 439, 439УТС, установлены стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в размере 60214,75 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 14799,56 рублей.

Оценивая сведения, содержащиеся в заключениях эксперта № 439, 439УТС от 24.09.2021 года, суд приходит к выводу, что оно является мотивированным, обоснованным, произведенным лицом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим достаточную профессиональную подготовку и квалификацию, в связи с чем, расценивается как достоверное и достаточное доказательство.

Также, суд приходит к выводу, что обстоятельства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления механических повреждений ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, наличие которых может повлечь снижение размера ответственности, суду не представлено.

Так как утрата товарной стоимости (УТС) ТС входит в состав реального ущерба, то требования истца в соответствующей части, также подлежат удовлетворению (абз. 3, п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ которые могут повлечь уменьшение размера возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер вреда, наступившего в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ составляет 75014,31 рублей = 60214,75 рублей + 14799,56 рублей.

При установлении лица, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, наступившего вследствие ДТП, суд исходит из того, что факт управления автомобилем водителем Плахутиным М.В. с ведома собственника Вржец П.Д. сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения обязательных условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения, таких как, предусмотренных пунктом 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, которым предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя Плахутина М.В. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля модель <данные изъяты>, государственный регистрационный №, а собственник автомобиля Вржец Павел Денисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не освобождается от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности при его эксплуатации, так как, передавая права по эксплуатации источника повышенной опасности должен был действовать добросовестно, разумно с должной осмотрительностью, обеспечить на период его эксплуатации наличие действующего полиса ОСАГО с включением в него в качестве лиц, допущенных к управлению лиц, водителя Плахутина М.В. (ч. 3, ст. 1 ГК РФ).

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем модель <данные изъяты>, государственный регистрационный № на имя водителя Плахутина М.В. оформлялась, собственником Вржец П.Д. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент ДТП 08.09.2021 года владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Вржец П.Д., а водитель Плахутин М.В., материалы дела не содержат, подтверждения факта выбытия автомобиля помимо воли Вржец П.Д. в деле также не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Вржец П.Д. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, и признает его надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Оснований для применения правил солидарной ответственности судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду считать установленными по делу обстоятельства наступления вреда и его размер, совершение соответчиком Вржец П.Д. противоправных действий в виде несоблюдения обязательных требований оформления полиса ОСАГО, нарушения п. 8.12 ПДД РФ, его вины в совершении противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действия. Доказательств наличия вины водителя ФИО3, либо грубой небрежности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Так как исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Вржец П.Д. в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

С целью реализации судебной защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 2450 рублей, всего 10450 рублей = (8000 рублей + 2450 рублей).

Перечисленные выше расходы стороны, подтверждаются достаточными, и достоверными доказательствами, в связи с чем, признаются судебными, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 08.09.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75014,31 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 ░░░░░░, ░░░░░ 85464,31 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 75014,31 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░