Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2020 (2-3876/2019;) ~ М-3657/2019 от 11.12.2019

                              Р Е Ш Е Н И Е            № 2-507/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24RS0028-01-2019-004528-96

18 декабря 2020 года                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре            Возмищевой И.Ю.

с участием:

истца, законного представителя истца     Манаховой Л.В.

ее представителя            Митясова А.В.

представителя ответчика        Тоночаковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаховой Л.В., несовершеннолетней ФИО11 в лице законного представителя Манаховой Л.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

                    у с т а н о в и л :

    Манахова Л.В. выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24 обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 18.12.2020) к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей с требованием о компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

    Отделение АО «Россельхозбанк», расположенное по адресу г.Красноярск ул.Щорса, 41 является местом общего доступа граждан без ограничении по возрасту, состояниям здоровья, маломобильности. Ребенок–инвалид ФИО3 с применением личного транспортного средства и кресла-коляски для передвижения прибыла 29.11.2019 в указанное выше подразделение в сопровождении законного представителя Манаховой Л.В. с целью получения услуг банка. Однако, ответчиком были созданы реальные угрозы жизни и здоровья истцов, а также непреодолимые препятствия в части входной группы для них как маломобильных лиц, чем исключил из числа потребителей Манахову Л.В. и ограничил свободу передвижения ФИО13 по признаку маломобильности. В связи с чем, истцы просят взыскать в их пользу по 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истица Манахова Л.В., выступающая в своих интересах и как законный представитель истицы несовершеннолетней ФИО14 исковые требования, дополнения к нему поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что совместно с ребенком-инвалидом ФИО15 29.11.2019 в 18 час. 30 мин. прибыла на личном автотранспорте в отделение АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу г.Красноярск ул.Щорса, д. 41, с целью получения информации, в том числе о возможном получении кредита, однако, крыльцо в отделение банка не было оборудовано для передвижения маломобильных граждан, в том числе звонком для вызова работника банка. При этом в банк сама истица не поднималась, из автомобиля не выходила, зафиксировав обстановку на видео с использованием сотового телефона. Видеозапись предоставила суду.

    Представитель истицы Манаховой Л.В. – Митясов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы также поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика - Тоночакова Т.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, согласно которым дополнительный офис, расположенный по адресу г.Красноярск ул.Щорса, 41 оснащен специальным мобильным лестничным гусеничным подъемником, который предназначен для транспортировки людей, находящийся в инвалидной коляске, в присутствии оператора, а также кнопкой вызова (л.д. 61-62). Дополнительно пояснила, что истица Манахова Л.В. приехала к банку в нерабочее время, поскольку банк работает до 18 часов, о чем имеется табличка на дверях банка с расписанием работы банка, также эта информация имеется на сайте банка.

Третьи лица _- ИП Сенников С.В., Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица - Енисейского управления Ростехнадзора в Красноярском крае в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 142).

Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 3 мая 2012 г. № 46-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах инвалидов»), для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники должны принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к объектам и услугам, открытым и (или) предоставляемым для населения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Положениями ст. 2 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ определено, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу ст. 15 названного федерального закона одной из мер по обеспечению жизнедеятельности инвалидов является обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур. Данная обязанность возлагается на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Пунктами 7.7.6, 7.7.7 «СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012) предусмотрено, что в зданиях учреждений и предприятий, содержащих в своем составе операционно-кассовые залы, предназначенные для обслуживания посетителей, необходимо соблюдать требования беспрепятственной доступности для маломобильных групп населения. К помещениям банковских учреждений, в которые допуск клиентов не ограничен по технологическим требованиям, рекомендуется относить: кассовый блок (кассовый зал и депозитарий); операционный блок (входная группа помещений, операционный зал и кассы); вспомогательные и обслуживающие помещения (комнаты переговоров с клиентами и оформления кредита, вестибюль, аван-вестибюль, бюро пропусков).

В силу п.1 чт. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закон РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 13 вышеуказанного Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также совокупности вышеприведенных положений законодательства, именно истец должна доказать причинение ей и ее несовершеннолетней дочери морального вреда ответчиком при определенных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями истцов.

В судебном заседании, из предоставленных сторонами доказательств установлено, что Манахова Л.В. является матерью малолетней Естехиной А.А., 19.01.2012 г.р., что следует из свидетельства о рождении (л.д. 14).

Естехина А.А. согласно справке МСЭ-2015 <данные изъяты> является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена повторно 01.06.2016 на срок до 19.01.2030 (л.д. 12).

Согласно Индивидуальной программы реабилитации у ФИО16 имеется поражение опорно-двигательного аппарата, ей установлена вторая (из 3) степень способности к передвижении; нуждается в помощи, как ребенок-инвалид, передвигающийся в кресле-коляске, на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе на такие объекты и выходе их них, в том числе с использованием кресла-коляски (л.д. 7-11).

Согласно договору аренды нежилого помещения № РСХБ-049-29-265-2014 от 14.11.2014, заключенному между ИП Сенниковым С.В. и ОАО «Россельхозбанк» нежилое помещение, расположенное по адресу г.Красноярск ул.Щорса, 41, помещение № 143 передано ОАО «Росссельхозбанк» во временное владение и пользование (л.д. 22-37) и, как следует из пояснений представителя истца является действующим по настоящее время, в нем расположен дополнительный офис ОАО «Россельхозбанка».

Из предоставленных представителем ответчика фотографий дополнительного офиса, расположенного по адресу г.Красноярск ул.Щорса, 41 видно, что рядом со входными дверями имеется расписание работы офиса, с правой стороны первой ступеньки лестницы, ведущей к входу к офису банка, имеется кнопка вызова, с символом человека в инвалидной коляске, также на фотографии зафиксирован лестничный гусеничный подъемник (л.д. 65-66).

Представителем ответчика в подтверждение доводов о том, что имеющийся в дополнительном офисе банка специальный гусеничный подъемник и кнопка вызова имелись и находились в исправном состоянии предоставлен акт проверки (обследования) от 31.07.2020, подготовленный ООО «МГНЭксперт», согласно которому, на момент проведения визуального обследования (15 июля 2020 года) и оценки результатов исследования специальный мобильный лестничный гусеничный подъемник и кнопка вызова оператора для оказания помощи маломобильной категории граждан, применяемых в составе входной группы операционного офиса КРФ АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу г.Красноярск ул.Щорса, 41 пом. 143 – находились в исправном состоянии и являлись действующими, а также соответствовали выполнению требований ч. 2 ст. 5, ч. 1, 7 ст. 6, ч. 6 ст. 15 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п. 41 прил. К Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 ; 1521, п. 207, 286 прил. К Приказу Росстандарта от 02.04.2020 № 687 в части устройства функционально- планировочных элементов входной группы (лестничный марш, входная площадка) для организации доступа объекта социальной инфраструктуры (объект обслуживания жилой застройки в сфере кредитно-финансовых услуг) и оказываемых услуг для инвалидов, передвигающихся на креслах колясках с двумя большими задними колесами ( л.д. 100-134).

На фото № 2.3 к данному акту проверки (обследования) зафиксирована подъемная платформа для инвалидов с имеющейся на ней информацией, в том числе: название подъемник лестничный гусеничный «БАРС-УГП-130», грузоподъемность – 160 кг, серийный номер 002615, год изготовления – 2019 (л.д. 125)

По информации предоставленной АО «Россельхозбанк» Манахова Л.В. и ФИО18 клиентами Красноярского РФ АО «Россельхобанк» не являются, открытых счетов, вкладов и иных продуктов не имеют (л.д. 138).

    Из пояснений истицы Манаховой Л.В.. следует, что 29.11.2019 в 18 час. 30 мин. она подъехала на автомобиле к отделению банка, при этом из автомобиля не выходила, зафиксировав обстановку на видео с использованием сотового телефона. В подтверждение своих доводов истицей предоставлена видеозапись, в ходе просмотра которой в судебном заседании было установлено, что видеозапись ведется 29.11.2019 в 18 час. 32 мин. из автомобиля, на заднем сидении которого в детском кресле находится ребенок. Далее из окна автомобиля видна входная группа к офису (лестница, крыльцо), автомобиль находится с левой стороны данной входной группы, рядом с входными дверями в офис имеется табличка с наименованием отделения АО «Россельхозбанк» с указанными на ней часами работы.

    Оценивая предоставленные истицей доказательства, в том числе вышеуказанную видеозапись полагает, что данная видеозапись свидетельствует лишь о том, что истица с ребенком инвалидом подъехала к офису банка, причем в нерабочее время, то есть тогда когда офис уже закрылся и не осуществлял прием клиентов, из автомобиля не выходила, только осуществила видеосъемку данного офиса, то есть не совершила никаких действий свидетельствующих о намерении воспользоваться услугами банка, как сама, так в интересах ребенка-инвалида ФИО20

При этом из предоставленных стороной ответчика доказательств следует, что офис банка, расположенный по адресу г.Красноярск ул.Щорса, 41 оборудован специальным гусеничным подъемником и кнопкой для вызова оператора в рабочее время, о наличии указанных устройств и кнопки вызова и о нахождении их в исправном состоянии свидетельствует акт проверки (обследования) от 31.07.2020, подготовленный ООО «МГНЭксперт», оснований не доверять которому у суда не имеется.

При этом суд полагает, что истица имела возможность убедиться в их наличии, выйдя из автомобиля и подойдя к крыльцу, с правой стороны которого имелась кнопка вызова оператора, однако истица ограничилась фиксированием обстановки, производя видеосъемку на телефон, не выходя из автомобиля, при этом соответственно производя съемку с левой стороны от офиса, тогда как находящаяся с правой стороны от офиса кнопка вызова в объект камеры телефона не попала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств того, что были нарушены права истицы на свободное посещение офиса банка, в том числе в качестве                                сопровождающего ребенка-инвалида на кресло-коляске и на получение банковских услуг, поскольку выраженного намерения получения конкретной банковской услуги в указанном отделении банка Манаховой Л.В., а также ее ребенком не установлено, более того, истица прибыла в офис в нерабочее время, тогда как имела реальную возможность воспользоваться услугами банка, посетив его в часы работы, поскольку данный офис оборудован как специальным гусеничным подъемником, так и кнопкой вызова оператора.

Доводы истицы Манаховой Л.В. о том, что акт проверки (обследования), проведен по состоянию на 15.07.2020, тогда как она посещала офис банка 29.11.2019 судом не принимаются, поскольку из приложенных к данному акту проверки фотографий следует, что подъемное устройство было произведено в 2019 и в ноябре 2019 уже было смонтировано и находилось в рабочем и исправном состоянии в офисе банка, расположенном по адресу г.Красноярск ул.Щорса, 41.

При таких обстоятельствах нарушений прав истцов со стороны ответчика     указанными действиями суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Манаховой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 к АО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Манаховой Л.В., несовершеннолетней ФИО23 к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

    Председательствующий                            Л.А. Поснова