Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2020 ~ М-3769/2020 от 19.08.2020

66RS0003-01-2020-003767-51 <***>

Дело № 2-3802/2020

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.10.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Полины Владимировны к Бабичеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Осокина (ранее - Харрасова) П. В. обратилась в суд к Бабичеву П. С. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указала, что *** между истцом и ответчиком заключен договора займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере *** рублей, а последний обязался возвратить их в срок до ***, выплатив дополнительно по ***% в месяц.

Обязательства ответчиком по возврату суммы долга своевременно не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере основного долга в сумме *** рублей, а также договорных процентов в сумме *** рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, договорные проценты в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, а также расходы на составление доверенности, эквивалентной *** EUR.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представители истца Осокина Н. Ю., Бубнова Т. М. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали.

Ответчик Бабичев П. С. в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием сведений о регистрации последнего, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приглашен адвокат.

Адвокат Кузнецова В. А. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, указав, что подлинность расписки материалами дела не подтверждается, а проценты за пользование денежными средствами являются чрезмерными, не согласованными, следовательно, требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта заключения договора займа от *** и его условий истец Осокина П. В. представила расписку, составленную в письменной форме и подписанную сторонами.

Подлинная расписка приобщена к материалам дела, ее оригинальность не оспорена, и подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца на сумму *** рублей, а также возврата части долга в размере *** рублей.

Наличие у Осокиной П. В. материальной возможности предоставить сумму займа в размере *** рублей в исследуемый период ответчиком не опровергается.

В связи с чем, сомнения представителя ответчика относительно подлинности расписку судом отклоняются, каких-либо требований относительно подлинности расписки представителем ответчика в ходе рассмотрения не заявлено.

Доказательств возврата суммы долга по договору займа от *** ответчик суду также представил.

Между тем в силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное погашение суммы долга в размере *** рублей, исковые требования Осокиной П. В. о взыскании с ответчика Бабичева П. С. суммы долга по договору займа от *** в размере *** рублей, договорных процентов в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование займом, размер которых с учетом положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является чрезмерно обременительным (ростовщические проценты), подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного договора следует, что займодавец передает заемщику в долг денежные средства в сумме *** рублей, под ***% в месяц, сроком на девять месяцев, то есть ***.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Как установлено п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчик Бабичев П. С. с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью не обращался.

Таким образом, доводы представителя ответчика в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что доказательств погашения суммы долга до настоящего времени суду не представлено, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда составляет *** рублей. Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от 05.08.2020 и распиской.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере *** EUR, что эквивалентно *** рублей на день вынесения решения суда.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокиной Полины Владимировны к Бабичеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бабичева Павла Сергеевича в пользу Осокиной Полины Владимировны сумму задолженности по договору займа в размере ***, проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, продолжив их исчисление за период с *** по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова