Решение по делу № 2-1134/2017 ~ М-389/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1134/2017

Изгот. 10.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой Екатерины Сергеевны к Смирнову Илье Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил;

Ганичева Е.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. В августе 2008 года истец вступила в фактические брачные отношения со Смирновым И.Ю. и стала проживать с ним одной семьей в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по <адрес> 27.06.2012 года у Ганичевой Е.С. и Смирнова И.Ю. родился совместный ребенок – ФИО1 который также стал проживать в указанной квартире.

С целью улучшения жилищных условий сторонами было принято решение о приобретении еще одной квартиры, расположенной по <адрес>. 15.08.2013 года между продавцом указанной квартиры ФИО4 и покупателем Смирновым И.Ю. был заключен договор о намерениях, по условиям которого продавец обязался продать квартиру за 1 700 000 рублей. В качестве задатка покупатель был обязан передать продавцу 50 000 рублей. Данная сумма была снята с личного счета Ганичевой Е.С. и передана Смирнову И.Ю. для уплаты задатка. Квартира была приобретена Смирновым И.Ю. на основании договора купли-продажи от 06.09.2013 года.

В целях приобретения квартиры между Смирновым И.Ю. и ОАО Банк «Северный морской путь» (ОАО «СМП-Банк») был заключен кредитный договор №КД-2-3-1/0057/2013-35 от 06.09.2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 180 000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 12,50% годовых. Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, расположенной по <адрес> Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что после погашения кредита квартира будет оформлена в собственность их несовершеннолетнего ребенка ФИО1

По условиям договора купли-продажи квартиры покупатель должен был внести первоначальный взнос в сумме 520 000 рублей, которые были предоставлены Смирнову И.Ю. Ганичевой Е.С. по договору займа, что подтверждается распиской от 06.09.2013 года. Смирнов И.Ю. обязался возвратить денежные средства Ганичевой Е.С. в срок до 06.09.2015 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Кроме того, как поясняет истец, из ее денежных средств была оплачена страхования премия по ипотечному страхованию, что подтверждается квитанциями от 10.09.2013 года в сумме 10 254,20 руб., от 16.10.2014 года в сумме 8 540,00 руб., от 05.10.2015 года в сумме 6 171,55 руб., итого на сумму 24 965,75 руб.

Кроме того, истцом вместо Смирнова И.Ю. производились ежемесячные платежи по кредитному договору: 13.09.2013 года в сумме 7 000 руб.; 24.10.2013 года в сумме 34 000 руб.; 20.11.2013 года в сумме 32 500 руб.; 25.12.2013 года в сумме 34 500 руб.; 27.01.2014 года в сумме 32 500 руб.; 26.02.2014 года в сумме 28 550 руб.; 24.03.2014 года в сумме 32 500 руб.; 24.04.2014 года в сумме 32 500 руб.; 19.05.2014 года в сумме 32 500 руб.; 26.06.2014 года в сумме 32 500 руб.; 24.07.2014 года в суме 32 500 руб.; 26.08.2014 года в суме 32 500 руб.; 26.09.2014 года в сумме 32 500 руб.; 27.10.2014 года в сумме 32 500 руб.; 26.11.2014 года в сумме 32 500 руб.; 29.12.2014 года в сумме 32 500 руб.; 29.01.2015 года в сумме 32 500 руб.; 27.02.2015 года в сумме 32 500 руб.; 30.03.2015 года в сумме 32 500 руб.; 27.04.2015 года в сумме 32 500 руб.; 28.05.2015 года в сумме 32 500 руб.; 26.06.2015 года в сумме 32 500 руб.; 28.07.2015 года в сумме 32 500 руб.; 31.08.2015 года в суме 31 500 руб.; 30.09.2015 года в суме 32 500 руб.; 27.10.2015 года в суме 32 000 руб.; 27.11.2015 года в сумме 32 500 руб.; 28.12.2015 года в сумме 32 500 руб. Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено 882 550 руб.

Ганичевой Е.С. был осуществлен ремонт приобретенной квартиры с привлечением подрядчика ФИО3 По договору строительного подряда от 08.09.2015 года ею оплачено 173 226 руб., на приобретение строительных материалов – 18 265 руб., а всего 191 491 руб.

Также истцом была оплачена стоимость приобретения двух пластиковых оконных блоков в размере 14 030 руб., стоимость входной металлической двери 11 834 руб.

Кроме того, истцом был приобретен и установлен кухонный гарнитур стоимостью 22 591 руб.

Кроме указанных выше сумм истцом были оплачены коммунальные расходы в общей сумме 6 144,18 руб.

В декабре 2015 года фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились, после чего он отказался от достигнутых договоренностей в отношении приобретенной квартиры, пояснив, что данная квартира является его личной собственностью, в связи с чем истец, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ полагает, что затраченные ею денежные средства являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком. Размер неосновательного обогащения рассчитан ею в сумме 1 724 105,93 руб.

Учитывая изложенное, Ганичева Е.С. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 73 377,78 руб.

В судебном заседании истец Ганичева Е.С., представитель истца по доверенности Соловарева Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов И.Ю., представитель ответчика по доверенности Фомичева С.В. исковые требования признали частично, а именно, в сумме 120 000 руб., предоставленных ответчику на основании договора займа, подтвержденного выданной распиской от 06.09.2013 года, пояснив, что остальные денежные средства, полученные по данному договору, истцу были ответчиком возвращены. В остальной части исковые требования не признали, дали пояснения согласно представленным письменным возражениям (т.1, л.д.207-212), в которых отражено следующее.

Ответчик полагает, что по платежам, произведенным в период до 01.02.2014 года, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано Ганичевой Е.С. в суд 01.02.2017 года. Кроме того, Ганичева Е.С. при осуществлении платежей по кредитному договору №КД-2-3-1/0057/2013-35 от 06.09.2013 года, и всех, связанных с данным договором платежей, вносила не свои денежные средства, а полученные ею от Смирнова И.Ю. на указанные цели. Каких-либо письменных договоров между Ганичевой Е.С. и Смирновым И.Ю. об оплате кредитных обязательств не заключалось. Смирнов И.Ю. отрицает наличие договоренностей с Ганичевой Е.С. по оплате обязательств заемщика перед ОАО «СМП-Банк». Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащению денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Что касается требования о возмещении расходов на приобретение кухонного гарнитура, то его приобретение имело место в октябре 2016 года, то есть, после прекращения фактических семейных отношений между истцом и ответчиком, кроме того, он может быть использован и в другом жилом помещении, в связи с чем расходы на его приобретение возмещению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта жилого помещения в связи с тем, что ответчику не известен подрядчик ФИО3 Ответчик полагает, что никакие работы указанным лицом не проводились, договор подряда не заключался.

Кроме того, истец указывает, что ремонтные работы проводились в 2016 году, то есть, после прекращения фактических брачных отношений между истцом и ответчиком, акт сдачи-приемки работ был подписан 29.12.2016 года, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов. Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Отсутствует письменный договор о компенсации Ганичевой Е.С. указанных расходов.

Квитанция от 30.09.2016 года на сумму 300 рублей, чеки об оплате товаров в магазине «Секрет кухни» на сумму 18 130 рублей, представленная истцом в обоснование понесенных расходов не могут рассматриваться, как доказательства по делу, поскольку не понятно, какое отношение к квартире ответчика имеют данные расходы. Кроме того, указанные расходы понесены истцом в 2016 году, то есть, после прекращения фактических брачных отношений.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате электроэнергии в сумме 6 144 рубля 18 копеек, поскольку указанные расходы понесены Ганичевой Е.С. в 2016 году, после прекращения фактических брачных отношений, при отсутствии обязательств ответчика по компенсации данных расходов.

По требованию о взысканию со Смирнова И.Ю. денежных средств на основании расписки на сумму 520 000 рублей ответчик пояснил, что возвратил Ганичевой Е.С. большую часть долга. По состоянию на 17.03.2017 года остаток долга составляет 120 000 рублей, что подтверждается записями на оборотной стороне расписки, выданной Смирновым И.Ю.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в той части, в которой они им не признаны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что с августа 2008 года между Ганичева Е.С. и Смирнов И.Ю. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в принадлежащей Смирнову И.Ю. на праве собственности квартире, расположенной по <адрес> 27.06.2012 года у Ганичевой Е.С. и Смирнова И.Ю. родился совместный ребенок – ФИО1, зарегистрированный и проживающий в указанной квартире.

06.09.2013 года между Смирновым И.Ю. и ОАО Банк «Северный морской путь» (ОАО «СМП-Банк») был заключен кредитный договор №КД-2-3-1/0057/2013-35 (т.1, л.д.194-200) в целях приобретения квартиры, расположенной по <адрес>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 180 000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 12,50% годовых. Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры.

Квартира была приобретена Смирновым И.Ю. на основании договора купли-продажи от 06.09.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО (т.1, л.д.177-179).

При заключении кредитного договора между Смирновым И.Ю. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования приобретенной квартиры. Истец поясняет, что из ее денежных средств была оплачена страхования премия по данному договору, что подтверждается квитанциями от 10.09.2013 года в сумме 10 254,20 руб., от 16.10.2014 года в сумме 8 540,00 руб., от 05.10.2015 года в сумме 6 171,55 руб., итого на сумму 24 965,75 руб.

Вместе с тем, в соответствии в представленными квитанциями об оплате (т.1, л.д.89-91), часть страховой премии в сумме 10 254 рубля 20 копеек и 6 171 рубль 55 копеек оплачены Смирновым И.Ю. лично, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных сумм (10 254 рубля 20 копеек и 6 171 рубль 55 копеек) в пользу истца не имеется.

Также материалами дела подтверждается, что Ганичевой Е.С. производились ежемесячные платежи по кредитному договору №КД-2-3-1/0057/2013-35 от 06.09.2013 года во исполнение обязательств Смирнова И.Ю.: 13.09.2013 года в сумме 7 000 руб.; 24.10.2013 года в сумме 34 000 руб.; 20.11.2013 года в сумме 32 500 руб.; 25.12.2013 года в сумме 34 500 руб.; 27.01.2014 года в сумме 32 500 руб.; 26.02.2014 года в сумме 28 550 руб.; 24.03.2014 года в сумме 32 500 руб.; 24.04.2014 года в сумме 32 500 руб.; 19.05.2014 года в сумме 32 500 руб.; 26.06.2014 года в сумме 32 500 руб.; 24.07.2014 года в суме 32 500 руб.; 26.08.2014 года в суме 32 500 руб.; 26.09.2014 года в сумме 32 500 руб.; 27.10.2014 года в сумме 32 500 руб.; 26.11.2014 года в сумме 32 500 руб.; 29.12.2014 года в сумме 32 500 руб.; 29.01.2015 года в сумме 32 500 руб.; 27.02.2015 года в сумме 32 500 руб.; 30.03.2015 года в сумме 32 500 руб.; 27.04.2015 года в сумме 32 500 руб.; 28.05.2015 года в сумме 32 500 руб.; 26.06.2015 года в сумме 32 500 руб.; 28.07.2015 года в сумме 32 500 руб.; 31.08.2015 года в суме 31 500 руб.; 30.09.2015 года в суме 32 500 руб.; 27.10.2015 года в суме 32 000 руб.; 27.11.2015 года в сумме 32 500 руб.; 28.12.2015 года в сумме 32 500 руб. Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено 882 550 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д.102-129) и не отрицается ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к тому, что указанные денежные средства передавались Смирновым И.Ю. Ганичевой Е.С. для целей оплаты задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком суду не представлено. Напротив, согласно, представленной справке, выданной ООО «Артмеханика», <данные изъяты> (т.2,л.д.77), заработная плата ответчика за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года составляла 6 000 рублей ежемесячно. Доказательств наличия иных доходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В противоречие указанному доводу ответчик также пояснил, что каких-либо письменных соглашений об оплате расходов по оплате страховой премии по договору страхования имущества, а также по исполнению обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком не заключалось, данного поручения им не давалось.

В соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Статьей 982 ГК РФ установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из материалов дела, пояснений сторон очевидно следует, что истец Ганичева Е.С., производя оплату страховой премии, а также ежемесячных платежей по кредитному договору, действовала либо по поручению ответчика, либо с его согласия и одобрения.

В соответствии с п.п. 1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельства, указанные в п.1 ст.983 ГК РФ в данном случае отсутствуют, документально подтвержденные расходы, понесенные Ганичевой Е.С. по оплате страховой премии 16.10.2014 года в сумме 8 540,00 руб. (т.1, л.д.90), а также по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о том, что по требованию о взыскании платежей, произведенных за период с сентября 2013 года по 27.01.2014 года истцом пропущен срок исковой давности. Сумма платежей, произведенных после указанной даты, составляет 742 050,00 руб. (28 550 + 32 500 + 32 500 + 32 500 + 32 500 + 32 500 + 32 500 + 32 500 + 32 500 + 32 500 + 32 500 + 32 500 + 32 500 +3 2 500 + 32 500 + 32 500 + 32 500+32 500+31 500+32 500+32 000+32 500+32 500), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования по взысканию с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 520 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.09.2013 года (т.1, л.д.234). Смирнов И.Ю. обязался возвратить денежные средства Ганичевой Е.С. в срок до 06.09.2015 года.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Учитывая изложенное, факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. Заметки, присутствующие на оборотной стороне расписки от 06.09.2013 года, на которые ссылается ответчик, не позволяют определить, имеют ли они отношение к данному делу, не содержат сведений о том, кем они выполнены, не поясняют их значение, не заверены подписями сторон, в связи с чем они не могут служить доказательством возврата суммы займа.

Таким образом, денежные средства в сумме 520 000 рублей по договору займа от 06.09.2013 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 520 000 рублей за период с 06.09.2015 года (дата, до которой должны быть возвращены денежные средства) по 01.02.2017 года (дату подачи искового заявления). Размер процентов рассчитан истцом в сумме 73 377 рублей 78 копеек. Вместе с тем, размер процентов за указанные период составляет 66 847 рублей 83 копейки. (с 06.09.2015 года по 14.09.2015 года: 520000х10,51%х9дн./3650000=1347,58; за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года: 520000х9,91%х30 дн./3650000=4235,51; за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года: 520000х9,49%х33 дн./3650000= 4461,6; за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года: 520000х9,39%х28 дн./3650000=3745,71; за период с 1.12.2015 года по 31.12.2015 года: 520000х7,32%х17 дн./3650000=1772,84; за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года: 520000х7,32%х24 дн/3660000=2496; за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года: 520000х7,94%х25/3660000=2820,22; за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года: 520000х8,96%х27 дн./3660000=3437,11; за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года: 520000х8,14%х34 дн./3660000=3559,87; за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года: 520000х8,14%х34 дн/3660000=3932,11; за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года: 520000х7,9%х28 дн./3660000=3142,73; за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года: 520000х8,24х29 дн./3660000=3395,06; за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года: 520000х7,52%х17 дн./3660000= 1816,31; за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года: 520000х10,5%х49 дн/3660000=7309,84; за период с 19.09.2016 года по 01.02.2017 года:520000х10%х136 дн./3650000=19375,34). Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 847 рублей 83 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Ганичевой Е.С. заявлено, что за счет ее средств был осуществлен ремонт приобретенной квартиры по <адрес> В целях осуществления ремонта ею был заключен договор подряда с ФИО3 от 08.09.2015 года (т.1, л.д.142-145), в соответствии с которым заказчик Ганичева Е.С. обязалась оплатить, а подрядчик ФИО3 обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по <адрес>

Суд критически относится к пояснениям Смирнова И.Ю., данным в судебном заседании, о том, что ремонтные работы произведены неизвестными лицами, арендовавшими квартиру, за счет собственных средств, а также средств ответчика, поскольку каких-либо доказательств этого не представлено.

В то же время, согласно заключению по строительно-техническому исследованию №62/16 от 20.04.2017 года, выполненному ООО «Региональная экспертно-проектная компания», пояснениям специалиста ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, составившего заключение, ремонтные работы, проведенный в квартире, полностью соответствуют указанным в акте сдачи-приемки работ (т.1, л.д.146-147) по договору подряда от 08.09.2015 года, заключенному между Ганичевой Е.С. и ФИО3 Претензий к качеству ремонтных работ Смирновым И.Ю. не заявлено.

Из пояснений Смирнова И.Ю., данных в судебных заседаниях, ремонтные работы в квартире проводились с его согласия, что свидетельствует об одобрении действий Ганичевой Е.С. Доводы ответчика о том, что расходы по проведению ремонта не подлежат возмещению в связи с тем, что акт сдачи-приемки работ подписан только 29.12.2016 года, то есть после прекращения фактических брачных отношений, отклоняются судом по следующим причинам. Договор подряда на проведение ремонтных работ был заключен 08.09.2015 года, то есть, еще в период совместного ведения хозяйства между истцом и ответчиком. Кроме того, как свидетельствует аудиозапись, приобщенная к материалам дела, Ганичева Е.С. и после прекращения фактических брачных отношений полагала, что впоследствии квартира будет передана в собственность их совместного ребенка – Смирнова А.И., в связи с чем продолжала вкладывать денежные средства в проведение ремонта, а также исполняла обязанность по оплате коммунальных платежей. Так, Ганичевой Е.С. понесены расходы по оплате электроэнергии в сумме 6 144 рубля 18 копеек, подтвержденные документально (т.2, л.д.102).

Ответчик не изъял у Ганичевой Е.С. ключи от принадлежащей ему квартиры, проведению работ не препятствовал.

Все вышеизложенное свидетельствует об одобрении им действий истца.

По договору строительного подряда от 08.09.2015 года Ганичевой Е.С. оплачено 173 226 руб., что подтверждается распиской (т.2, л.д.76).

Между сторонами возник спор о стоимости ремонтных работ. Ответчик полагает, что сумма 173 226 руб. ничем не обоснована.

Вместе с тем, ответчиком представлен локальный сметный расчет (т.2, л.д.128-140), согласно которому сметная стоимость выполненных работ составляет, за вычетом стоимости оконных блоков, межкомнатных дверей и наружной двери 181 616 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 173 226 руб., уплаченные по договору подряда, подлежат взысканию с ответчика, так же, как и понесенные расходы по оплате электроэнергии в сумме 6 144 рубля 18 копеек.

Кроме того, Ганичева Е.С. указывает, что ею затрачено на приобретение строительных материалов 18 265 рублей. Суд соглашается доводами ответчика в части того, что представленные в материалы дела кассовые чеки (т.2, л.д.100) не позволяют достоверно установить, для каких целей приобретен товар, за исключением чека на приобретение двери (т.2, л.д.100) в сумме 3 162 рубля, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере стоимости межкомнатной двери.

В то же время, как следует из заключения ООО «Регионально-проектная компания», представленного ответчиком, в квартире установлена входная металлическая дверь. Приобретение ее на сумму 11 834 рубля подтверждается кассовым чеком, представленным истцом (т.1, л.д.221). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости приобретения оконных блоков в размере 14 030 рублей, в подтверждение чего представлена расписка (т.1, л.д.333). Однако кассовых чеков на приобретение данного товара не представлено, в связи с чем данная расписка не может служить допустимым доказательством по данному делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика стоимости кухонного гарнитура в размере 22 591 рубль.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик был осведомлен о его приобретении и одобрил данное действие. Кроме того, суд учитывает объяснения специалиста ФИО2, данные в судебном заседании, согласно которым данный гарнитур является разборным, может быть без ущерба для него демонтирован и использован в другом помещении.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика его стоимости. Возможность обязать ответчика передать Ганичевой Е.С. кухонный гарнитур в настоящее время отсутствует, поскольку квартира, расположенная по <адрес> отчуждена Смирновым И.Ю. другому лицу 27.04.2017 года. Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-1823/17 по иску Смирнова И.Ю. к Ганичевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному исковому заявлению Ганичевой Е.С. к Смирнову И.Ю. о сохранении права пользования жилым помещением. Требований к новому собственнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках данного гражданского дела не заявлено.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 531 804 рубля 01 копейка (8 540,00 + 742 050,00 + 520 000,00 + 66 847,83 + 173 226,00 + 6 144,18+ 3162,00 +11 834,00).

Кроме того, в соответствии со ст.103, 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова И.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 820 рублей 54 копейки

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ганичевой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Ильи Юрьевича в пользу Ганичевой Екатерины Сергеевны 1 524 107 рублей 96 копеек.

Взыскать со Смирнова Ильи Юрьевича в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 15 820 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

А.А.Доколина

Судья