Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2021 ~ М-443/2021 от 30.04.2021

гражданское дело №2-741/2021

24RS0014-01-2021-000921-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                             город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием истца Почекутовой Л.Г.,

при секретаре Мерзляковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почекутовой Ларисы Геннадьевны к Филипенковой Наталье Валериевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Почекутова Л.Г. обратилась в суд с иском к Филипенковой Н.В. о взыскании суммы в размере 366 715 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 867 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Денежные средства в указанной сумме истец передала ответчику, в связи с чем последняя написала ей расписку, по условиям которой обязалась ежемесячно до 29 числа каждого месяца переводить на счет истца 18 610 рублей 24 копейки, либо зачислять на банковскую карту 18 700 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Филипенковой Н.В. в пользу Почекутовой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 134 530 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 127 рублей 74 копейки, а всего 136 658 рублей 24 копейки. Поскольку оставшаяся сумма кредита в размере 366 715 рублей истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, Почекутова Л.Г. просит взыскать с Филипенковой Н.В. денежные средства в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 867 рублей.

Истец Почекутова Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филипенкова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. Вместе с тем, представила возражения по существу заявленных требований, указав на внесенную в период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года сумму в размере 483 250 рублей, а также взысканную решением Енисейского районного суда сумму в размере 134 530 рублей 50 копеек, которая удерживается ежемесячно в рамках исполнительного производства. Таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности составляет 110 305 рублей 17 копеек (646 950 руб. (сумма займа) – 483 250 руб. (внесенные ответчиком платежи) – 51 394 руб. 83 коп. (сумма, удержанная по решению суда)).

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Филипенкова Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №9031/0936) и Отделение судебных приставов по Енисейскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведение о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заемщиком Почекутовой Л.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Заемщик в свою очередь обязалась ежемесячно 2 числа каждого месяца производить аннуитетные платежи в соответствии с графиком гашения кредита в размере 18 610 рублей 24 копеек (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 18 538 рублей 85 копеек (до ДД.ММ.ГГГГ), в размере 10 183 рублей 20 копеек (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> Почекутова Л.Г. передала в долг Филипенковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, поскольку также установлены вступившим в законную силу заочным решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям расписки, подписанной собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она (Филипенкова Н.В.) взяла ссуду на имя Почекутовой Л.Г. и обязалась выплачивать кредит ежемесячно по графику, предоставленному Банком, или переводить на счет Почекутовой Л.Г. сумму в размере 18 610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Почекутовой Л.Г. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 24 месяца, дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Почекутовой Л.Г., данных в судебном заседании следует, что Филипенкова Н.В. исправно вносила платежи по кредиту в период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года, последний платеж ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей. Более платежей в счет погашения кредита ответчик не вносила. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, возражениями ответчика на исковое заявление, поступившими в адрес суда.

Заочным решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Почекутовой Л.Г. удовлетворены частично: с Филипенковой Н.В. в пользу Почекутовой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 134 530 рублей 50 копеек (в счет уплаченных ею денежных средств в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 127 рублей 74 копейки, а всего 136 658 рублей 24 копейки.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Почекутова Л.Г. из собственных средств осуществляла погашение кредита в сумме 134 530 рублей 50 копеек, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 820 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 610 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца <данные изъяты> и обязалась ежемесячно гасить задолженность путем перечисления денежных средств на банковский счет согласно графику платежей по кредитному договору.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 550 707 рублей 66 копеек, поскольку в рассматриваемом случае гражданское законодательство и условия договора займа сторон не предусматривают право истца требовать от ответчика единовременного погашения задолженности по кредиту. Суд указал, что Почекутова Л.Г. вправе требовать от Филипенковой Н.В. компенсации только реально выплаченных ею Банку сумм в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с момента прекращения выполнения обязательств ответчиком и по день фактического исполнения кредитных обязательств перед Банком. Подобные требования могут предъявляться Почекутовой Л.Г. к Филипенковой Н.В. неоднократно до момента полного исполнения ею обязательств по кредитному договору перед Банком.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно расчету, произведенному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Филипенковой Н.В. условий вышеуказанной расписки, за ответчиком числится задолженность в размере 366 715 рублей 88 копеек, которую истец внесла разновеликими платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 309 715 рублей 88 копеек, что подтверждается выпиской по счету, отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями договора и дополнения к нему, графика платежей, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ он не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных истцом исчислений у суда не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика об уменьшении задолженности до 110 305 рублей 17 копеек с учетом внесенных платежей, а также взысканных сумм по решению суда не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и Почекутовой Л.Г., предусматривал проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В соответствии с первоначальным графиком гашения кредита (при условии внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере не менее 18 610 рублей 24 копеек) сумма процентов за пользование кредитом составила 300 869 рублей 93 копейки. Таким образом, ответчик, указывая на меньшую сумму задолженности, не принял во внимание уплаченные истцом проценты, предусмотренные условиями кредитного договора.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика и наличие подтвержденной задолженности, учитывая право истца на взыскание задолженности, суд полагает, что истец приобрел право взыскания не погашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд полагает необходимым рассмотреть требования истца в пределах заявленных исковых требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие не оспоренных условий договора, непогашенных заемщиком обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору займа, в указанном в расчете истца размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 6 862 рублей 15 копейки исходя из цены иска, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 6 862 рубля 15 копейку, исходя из расчета: (366 715 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 рублей.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Филипенковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию 373 577 рублей 15 копеек (366 715 руб. + 6 862 руб. 15 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Почекутовой Ларисы Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Филипенковой Натальи Валериевны в пользу Почекутовой Ларисы Геннадьевны денежные средства в размере 366 715 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 862 рублей 15 копеек, а всего 373 577 (триста семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.

Судья                   К.Г. Антоненко