Решение по делу № 2-142/2013 ~ М-118/2013 от 22.05.2013

Дело № 2 – 142/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года с. Коса

Федеральный Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.,

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.П. к страховому отделу <адрес> ООО «<данные изъяты>», филиалу «<данные изъяты>» в Пермском крае о признании решения об отказе в страховой выплате незаконным, взыскании суммы

у с т а н о в и л:

В.Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае от 18 марта 2013 года ему отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате. Считает данное решение незаконным, просит его отменить, возложить на ответчика обязанность произвести страховые выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом истец увеличил исковые требования: просил взыскать с филиала «<данные изъяты>» в Пермском крае стоимость восстановительного ремонта в размере 13819 руб., расходы по оценке 1800 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель М.Т.А. настаивали на увеличенных исковых требованиях. Истец суду пояснил, что 15 февраля 2013 года на 1 км автодороги Мараты-Коса произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ф.Р.С., управляя автомашиной ВАЗ-111130 госномер № в результате несоблюдения бокового интервала, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 111930 госномер №. ДТП произошло по вине Ф.Р.С.. Данный факт установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2013 года. В результате ДТП автомашина получила повреждения передней правой фары, переднего бампера, усилителя переднего бампера, правого переднего крыла. Автогражданская ответственность Федосеева застрахована в ООО «<данные изъяты>», когда он обратился в страховую компанию, ему в страховой выплате было отказано со ссылкой НАТО, что согласно представленных документов ГИБДД, нарушений правил дорожного движения водителем Ф.Р.С. не установлено. С данным отказом он не согласен, просит его отменить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 13819 руб., которая определена специалистом – оценщиком согласно автоэкспертного заключения, а также расходы по оценке в размере 1800 рублей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, рассмотрении в его отсутствие не представил.

Представитель филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих пояснениях указывает на то, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, не было. Считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель страхового отдела филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст.13 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 15 февраля 2013 года на 1 км автодороги Мараты-Коса произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ф.Р.С., управляя автомашиной ВАЗ-111130 госномер №, допустил столкновение с принадлежащим В.Е.П. автомобилем ВАЗ 111930 госномер №.

Гражданская ответственность Ф.Р.С. застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании на основании представленных материалов и показаний истца, третьего лица на стороне ответчика Ф.Р.С., свидетеля Х.Ю.Х., с участием которого осмотрена запись ДТП с видеорегистратора автомашины, принадлежащей В.Е.П., доказана вина Ф.Р.С. в случившемся 15 февраля 2013 года ДТП, и установлено отсутствие вины и нарушений ПДД со стороны В.Е.П..

Ф.Р.С., управляя автомашиной ВАЗ-111130 госномер №, в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым создал препятствия для движения другого транспорта, и совершил столкновение с автомашиной под управлением В.Е.П., который в это время совершал обгон автомашины Федосеева.

В действиях водителя В.Е.П., управлявшего автомашиной ВАЗ 111930 госномер №, нарушений п.10.1 правил дорожного движения не установлено. Вред имуществу В.Е.П. был причинен именно в связи с виновными действиями водителя Ф.Р.С..

Вследствие чего отказ филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае в выплате страхового возмещения В.Е.П. по факту ДТП от 15 февраля 2013 года следует признать незаконным.

В соответствии с п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из представленного ответчиком заключения инженера-автоэксперта ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства – автомашины ВАЗ-111930 госномер № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 5325,38 руб..

Истцом в обоснование требований о взыскании стоимости ущерба представлено суду автоэкспертное заключение эксперта-техника ИП М.Ю.В. по определению рыночной стоимости (суммы восстановительного ремонта) автомашины ВАЗ-111930 госномер № по состоянию на 28 февраля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость (сумма восстановительного ремонта) составила 13819 рублей. При этом стоимость запчастей с учетом износа 21,1% составила 8435 рублей, стоимость работ – 5384 рублей.

При анализе двух заключений о стоимости восстановительного ремонта одного автомобиля судом принимает во внимание, что стоимость нормо-часов по определению суммы восстановительного ремонта принята экспертом-техником ИП М.Ю.В. из протокола решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов товароведов г.Перми и Пермского края, а инженером-автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» - на основании исследований ЗАО «ЦИТ «<данные изъяты>».

Отчет, представленный истцом, составлен компетентным лицом, экспертом-техником со стажем работы в оценочной деятельности 4 года, отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость ущерба автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Вследствие чего, определяя размер суммы, подлежащей выплате, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником М.Ю.В. на сумму 13819 руб..

Согласно договора №5 на проведение экспертизы от 26 июня 2013 года В.Е.П. уплачено ИП М.Ю.В. 1800 рублей за проведение автотехнической экспертизы автомобиля.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1800 руб. – расходы, понесенные им в связи с проведением автотехнической экспертизы автомашины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать отказ филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае в выплате страхового возмещения В.Е.П. по факту ДТП от 15 февраля 2013 года незаконным.

Взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае в пользу В.Е.П. 13819 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1800 рублей – за оплату услуг по оценке, всего 15619 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.А.Зубова