Решение по делу № 11-2/2019 от 16.01.2019

Мировой судья с\у №15

Нурбалаев Р.Н.

Дело № 11-2/19

Апелляционное определение

13 февраля 2019 года гор. Махачкала

Судья федерального суда Советского района гор. Махачкалы Махатилова П.А., при секретаре Манатилове М.М., с участием Иминова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Иминова М.М. на решение Мирового судьи судебного участка № 15 Советского района гор. Махачкалы от 21.12.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания-5» к Иминову М.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

Установил:

ООО «Управляющая компания-5» обратилась в суд с иском к Иминову М.М. о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом.

В обоснование заявленныхтребований истец указал, что ответчик до 06.05.2018 года являлся собственником <адрес>. Истец согласно уставу проводит работы по текущему ремонту и содержанию жилых помещений и придомовых территорий <адрес>. Ответчик Иминов М.М., в период времени пока он был собственником указанной квартиры расположенной в <адрес> согласно ст. 153 ч.1 ЖК РФ обязан был нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако, несмотря на неоднократные устные и письменные извещения, погасить задолженность отказывается и поэтому просит суд изменить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность за последние три года, то есть до 30.04.2018 года, до того как ответчик был -собственником <адрес>, в размере 18704 рубля, так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.12.2018г. иск удовлетворен частично. С Иминова М.М. постановлено, взыскать в пользу ООО «Управляющая компания-5» в счет возмещения задолженности по платежам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> № за период с 01.04.2015 года по 30.04.2018 года в размере 6000 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей, всего взыскать 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Иминов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Иминов М.М. просит суд решение Мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы от 21.12.2018г., и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы указывает, что собственники многоквартирного <адрес> не подписывали передаточный акт о том, что на оперативное управление своей долей в общем имуществе дома собственники передали данной управляющей организации, и даже не знали о его существовании, и истцом не представлен Акт технического состояния жилого дома. На 2018 год никаким собранием никаких расценок не устанавливалось. Управляющая организация обязана ежегодно представлять собственникам помещений свои обоснования финансовых потребностей, необходимых для выполнения работ, входящих в перечень работ и услуг. Объемы работ определяются на основании технической документации, и должны быть подвергнуты судебному контролю, однако никакой технической документации в частности: технический паспорт дома, кадастровый план территории <адрес> истцом не представлено. Кроме того, никаких работ управляющей компанией-5 в <адрес> не проводилось. Ответчик никаких услуг от «УК №5» не получал.

В судебном заседании Иминов М.М., просил суд удовлетворить его апелляционную жалобу, отменить решение Мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы от 21.12.2018 года и отказать в удовлетворении иска ООО «УО-5».

Представитель ООО «УО-5», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниям и для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющее значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УО-5» действует на основании Устава, из которого следует, что одним из предметов деятельности общества является поддержание, эксплуатация, текущий ремонт и контроль за техническим состоянием многоквартирных домов, заключение договоров на поставку коммунальных услуг, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, передан и входит в жилой фонд, обслуживаемый истцом.

Постановлением Главы Администрации города Махачкала №3775 от 29.12.2008 года утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Установлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 в редакции от 21.07.2008 года, закреплено, что эти Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, расчетный период оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц.

Статья ст. 156 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (включая плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) ставится в зависимости от общей площади жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы от 21.12.2018г. иск удовлетворен частично. С Иминова М.М. постановлено, взыскать в пользу ООО «Управляющая компания-5» в счет возмещения задолженности по платежам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес> №4 за период с 01.04.2015 года по 30.04.2018 года в размере 6000 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей, всего взыскать 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Уменьшение судом суммы основного долга не нарушает интересы заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, нахожу решение Мирового судьи судебного участка № 15 Советского района гор. Махачкалы от 21.12.2018 года обоснованным, вынесенным с соблюдением нормы процессуального законодательства и в связи, с чем оснований для его отмены не установлено.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом свои обязательства как того предусматривает Устав по эксплуатации, текущему ремонту и контролем за техническим состоянием многоквартирного дома исполнил не в полном объеме. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства неисполнения истцом своих обязательств по содержанию многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка №15 Советского района гор. Махачкалы от 21.12.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания - 5» к Иминову ММ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иминова М.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда РД в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова