Решение по делу № 2-3379/2018 ~ М-2973/2018 от 30.08.2018

К делу № 2-3379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Костеловой С.А.,

ответчика Хмелявской (Сарай) А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костелова А.В. к Хмелявской А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ По договору ответчику был предоставлен в аренду автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства 01 40 №. Переданное в аренду транспортное средство находилось в исправном состоянии, отвечало требованиям, предъявляемым к эксплуатации в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства, в период его использования ответчиком были проведены ремонты и профилактические осмотры арендного автомобиля. Автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ Во время пользования транспортным средством ответчиком был причинен ущерб автомобилю, который был передан ему ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом ФИО6, по его требованию в связи с задолженность по арендной плате. В присутствии ФИО6 он провел фотосъемку повреждений автомобиля. На осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась. Согласно отчету № ИП Шекультирова С.А, оценка стоимости восстановительного ущерба составила 53600 руб. Направленные в адрес ответчика требования о возмещении ущерба остались без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 53600 руб. в счет восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и 832 200 руб. штрафа за не своевременное исполнения обязательств.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель в суд явилась, дала пояснения согласно описательной части решения, письменно уточнила исковые требования с учетом заключения экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика 54510,18 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1808 руб., штраф в размере 1% от выкупной стоимости автомобиля за каждый день задержки 832200 руб.

Ответчик в суд явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчику по договору был предоставлен в аренду автомобиль <данные изъяты>

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства 0140 №.

По требованию истца (арендодателя) автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу третьим лицом. В результате эксплуатации автомобиля транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с п.3.3.11 договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не исправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика в причинении истцу вреда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Кагазежев А.А.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.11.2018 г., выполненного ИП Кагазежев А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент передачи арендодателю ДД.ММ.ГГГГ составляет 54510 руб., УТС на автомобиль не рассчитывается.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, размер которого определен заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора аренды арендатор Хмелявская А.В. была ознакомлена с пунктом 1,4,согласно которому арендатор уплачивает штраф в размере 1% от выкупной стоимости автомобиля согласноп.1.4, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленными штрафами. Выкупная стоимость по договору из п.1.4 составляет 365 000 руб. Срок не исполнения обязательства в добровольном порядке определение истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и составило 228 дня. Из расчета 365000*1%=3650( 1 день просрочки).,3650*228=832 200 руб.

С учетом периода просрочки, возражений ответчика, суд считает размер исчисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и необходимым снизить ее размер до 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Истец понес расходы по оплате расходы по оплате услуг независимой экспертизы согласно квитанции № в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и при обращении в суд согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 1808 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд отказывает, т.к. истцом несение таковых ничем не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Костелова А.В. к Хмелявской А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелявской А.В. в пользу Костелова А.В. сумму ущерба в размере 54510,18 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В остальной части требований Костелова А.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий                          подпись                П.Ю. Агафонов