Решение по делу № 2-1393/2013 ~ М-1068/2013 от 25.03.2013

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Боглановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Ю.В. к ГКУ РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что с марта 2006 года он работает в пожарной части ... в ... РБ в должности водитель пожарного автомобиля. 19 декабря 2012 года к нему применена мера дисциплинарного взыскания, с которой он не согласен. Считает, что основания по которым он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконны. Просит отменить приказ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Ващенко Ю.В. и его представитель по устной доверенности Бакакин Н.А. на требованиях настаивали, поясняя, что приказ о наказании истца незаконен, т.к. нарушений трудовой дисциплины, указанных в приказе истец не допускал. Так, истец не обязан в свободное от работы время проводить профилактическую работу среди населения села по противопожарной безопасности. Отгулы ему за проведение работ во внерабочее время не предоставляются. Также истец не обязан вести конспекты по профессиональной подготовке, т.к. никаких лекций по такой подготовке начальником части не читается, самостоятельно он занимается, но переписывать выдаваемые ему планы в конспекты, он не должен. Далее, в приказе указано и из пояснений ответчика им стало известно, что истец не выполнил распоряжение начальника пожарной части Гребенщиковой о перекатке пожарных рукавов с автомашины ЗИЛ-130 в период его дежурства с 5 на 6 декабря 2012 года. Однако, имеющиеся на указанной автомашине 16 рукавов перекатать невозможно одному, истец по мере возможности и сил перекатал 4 рукава, остальные не смог, потому указанное распоряжение осталось не выполненным. Последним пунктом в приказе указано, что истец отказался от развода, не сдал дежурство сменяющему караулу, что также не соответствует действительности, т.к. наряд на дежурство им подписан, дежурство он сдал, общий прием караула был произведен, а развода как такового нет. Просили учесть, что из п. 3 приказа невозможно установить какое именно распоряжение начальника части не выполнил истец. Требования просили удовлетворить в полном объеме, поскольку издание обжалуемого приказа повлекло лишение истца премии за декабрь 2012 года и за 2012 год.

Представители ответчика по доверенностям Коллегов А.Д. и Шульгин Ф.И. с требованиями истца не соглашались, поясняя, что обязанность проводить профилактическую работу среди населения имеется у всех работников МЧС, в том числе и у истца. Такая обязанность указана в его должностной инструкции. Поскольку в связи со спецификой службы, в рабочее время проводить профилактические работы невозможно, т.к. в караул заступают по одному человеку из-за малочисленности части, такие работы проводятся в свободное от работы время, затем работнику предоставляются отгулы. В силу положений и приказов по управлению, все работники обязаны проходить профессиональную подготовку в том числе вести конспекты по проводимым занятиям. Как выяснилось в ходе проведения служебной проверки, истец такие конспекты не ведет, что является нарушением должностной инструкции и приказа «О порядке организации службы пожарной охраны». Также в ходе проверки нашли свое подтверждение факты того, что истец не выполнил распоряжение начальника части о перекатке рукавов на автомашине ЗИЛ-130, что им и не отрицалось. Иными работниками части такая перекатка осуществляется без посторонней помощи в течении смены, потому говорить о невозможности перекатать рукава, нельзя. То обстоятельство, что истец отказался от проведения развода также нашло свое подтверждение и не отрицалось истцом. При этом обязанность проведения развода предусмотрена Положением о службе, развод проводится в присутствии двух водителей (сдающим смену и принимающим) и начальником части. Полагали, что приказ является законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскании в том числе в виде выговора. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Судом установлено, что истец Ващенко В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15 марта 2006 года в должности водителя пожарного автомобиля пожарной части № 34 3-го Заиграевского отряда ГПС РБ.

Суду представлен приказ № 198-к от 19 декабря 2012 года согласно которого по результатам служебной проверки подтвердились факты нарушения трудовой дисциплины водителем пожарной автомашины ПЧ-34 Ващенко Ю.В., выразившиеся в

- не проведении профилактической работы истцом среди населения района

- отсутствии конспектов по профессиональной подготовке за ноябрь 2012 г.

- не выполнении распоряжение начальника пожарной части

- отказа от проведения развода, не сдаче дежурства сменяющему караулу.

За указанные нарушения Ващенко Ю.В. объявлен выговор.

Не согласившись с приказом Ващенко Ю.В. обратился в суд, указывая на его незаконность.

Проверяя правомерность действий работодателя по изданию приказа, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных суду доказательств, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен – от работника затребовано письменное объяснение, которое дано им 18 декабря 2012 года, приказ принят не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – 19 декабря 2012 года и доведен до работника под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания - 21 декабря 2012 года.

Далее, судом установлено, что согласно должностной инструкции водителя ПЧ-34 Ващенко Ю.В. в его обязанность входит в том числе проводить профилактическую работу среди населения района. С указанной инструкцией Ващенко ознакомлен 20 марта 2012 года.

Как следует из ст. 4 ФЗ «О пожарной безопасности» основными задачами пожарной охраны является в том числе организация и осуществление профилактики пожаров.

Приказом начальника 3-го Заиграевского отряда Государственной противопожарной службы РБ № 1\О от 10 января 2012 года «О проведении профилактической работы в населенных пунктах Заиграевского района» предусмотрено, что в период с 10 января по 31 декабря 2012 года силами личного состава отряда необходимо организовать и провести профилактические работы в жилом секторе района, для чего утвердить графики отработки и обследования жилого сектора. Начальникам пожарных частей провести разъяснительную работу среди личного состава отрядов, разработать графики прохождения личным составом жилого сектора, составлять табели учета рабочего времени с учетом на 1 дом – 15 минут.

Во исполнение названного приказа разработан график подворовых обходов жилых домов личным составом пожарной части № 34 в с.Татарский Ключ Заиграевского района, на каждого из пяти сотрудников части определено к обходу по 200 домов в год, в том числе и истцу Ващенко.

Как следует из пояснений истца, представителей ответчика и свидетеля Гребенщиковой и материалов дела, в январе и феврале 2012 года, Ващенко проводил обход жилого сектора, затем от обхода жилого сектора отказался. Как следует из письменного объяснения Ващенко от 18 декабря 2012 года, он не согласен отрабатывать жилой сектор без письменного договора с работодателем в свое личное время.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и пояснения участников судебного разбирательства, суд считает, что работодатель верно пришел к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившейся в отказе по исполнению работником своих обязанностей проводить профилактическую работу по противопожарной безопасности среди населения, поскольку такая обязанность работников пожарной охраны предусмотрена законом и должностной инструкцией работника.

При этом доводы истца о том, что он не обязан делать этого в свободное от работы время, судом не принимается во внимание, поскольку как видно из приказа № 1/О и представленных табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2012 года, время выхода работников в жилой сектор фиксировался и как следует из пояснений свидетеля Гребенщиковой (начальник ПЧ-34) впоследующем работникам предоставлялись отгулы.

Оспаривание истцом факта непредоставления отгулов суд не принимает во внимание, как не относящееся к существу настоящего спора.

Давая оценку положений обжалуемого приказа о нарушении истцом п.7 должностной инструкции выразившееся в отсутствии конспектов по профессиональной подготовке за ноябрь 2012 года, суд приходит к следующему.

Действительно, п.7 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность заниматься по программе подготовки и отрабатывать нормативы ПСП. Пунктом 4.6. раздела 4 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ № 167 от 5 апреля 2011 года предусмотрено, что при несении караульной службы выполняются в том числе мероприятия по подготовке личного состава караула (дежурной смены) в соответствии с планом профессиональной подготовки. Работодателем истца издан приказ № 77/О от 29 ноября 2011 года об организации профессиональной подготовки на 2012 год.

Таким образом обязанность истца заниматься профессиональной подготовкой установлена как законом так и должностной инструкцией. Однако, ни один из указанных актов, не содержит указания на ведение конспектов при обучении работников. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Гребенщиковой А.В. (начальник пожарной части) занятия работниками проводились самостоятельно – она им передавала методические планы, которые они конспектировали, лекции или иные устные занятия ею в 2012 году не проводились.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ведение конспектов Ващенко в отсутствие проводимых начальником части занятий, не являлось его обязанностью. Следовательно неведение конспектов истцом при установленных судом обстоятельствах, не может быть признано нарушением трудовой дисциплины.

Далее, работодателем в обжалуемом приказе указано, что Ващенко не выполнил распоряжение начальника пожарной части. Как установлено в суде, указанное нарушение выразилось в том, что истец не перекатал пожарные рукава на автомашине ЗИЛ-130 - из 16 рукавов перекатано лишь 4.

Как следует из пояснений истца, перекатать все 16 рукавов одному физически не возможно. Однако, как следует из пояснений представителей ответчика и свидетелей Гребенщиковой А.В. и свидетеля Перминова С.М. (водитель пожарной автомашины той же части), выполнение работ обусловлено тем, чтобы рукава не слеживались и не имели дыр на месте их сгиба, потому раз в месяц они подлежат перекатке. Иные работники пожарной части за смену такую работу выполняют, такая работа выполнялась ранее и истцом.

Учитывая, что факт неисполнения распоряжения начальника пожарной части истцом не оспаривается (Ващенко подтверждает, что из 16 было перекатано 4 рукава, что следует и из его объяснительной), в отсутствие доказательств тому, что выполнить поставленное перед работником задание было невозможно в силу независящих от работника причин, учитывая пояснения свидетелей, суд считает, что нарушение истцом трудовой дисциплины выразившееся в неисполнении распоряжения руководителя, имеет место быть.

Также суд считает, что работником верно установлен факт виновного поведения работника, отказавшегося от проведения развода.

Так, согласно п. 10.1 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ № 167 от 5 апреля 2011 года - смена караулов (дежурных смен) осуществляется для передачи (приемки) пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, средств связи и сигнализации, служебной документации, предметов снаряжения, проверки состояния служебных помещений, а также оборудования, мебели и имущества в них, состояние территории подразделения, а также в целях непрерывного поддержания готовности подразделения к выполнению задач по тушению пожаров и проведению АСР. Смена караулов включает в себя: подготовку к смене, развод караулов (дежурных смен), смену дежурства. На развод строится весь личный состав заступающего и сменяющегося караулов (дежурных смен). Развод проводится начальником (руководителем) подразделения или лицом, его замещающим.

Как видно из представленного суду наряда на службу за 5-6 декабря 2012 года на смену истцу Ващенко прибыл дежурный Перминов, также при смене присутствовала начальник пожарной части Гребенщикова.

Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой, развод должен был состояться, в том числе построение и передача имущества от дежурного сменяющему его лицу.

Как следует из объяснения Ващенко от 18 декабря 2012 года, смену он Перминову сдает, претензий от него ни письменных ни устных не было. Из иска следует, что развод состояться не может, т.к. он единственный дежурный по части, потому сам с собой провести развод не может.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Перминов С.М. и Гребенщикова А.В., суду поясняли, что как таковой передачи имущества, оборудования и документации в конце своей смены Ващенко не производит. К приходу сменного дежурного и начальника части, наряд на службу уже был подписан Ващенко, на построение он не выходит, техника и помещение передается им дежурному в грязном состоянии, на замечания он не реагирует, с руководителем части ведет себя дерзко, агрессивно, не подчиняясь указаниям.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины выразившее в отказе от проведения развода и сдаче дежурства сменяющему караулу, имел место быть.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные суду доказательства и пояснения участников судебного разбирательства, суд считает, что действия ответчика по изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности правомерны и применение такого дисциплинарного взыскания как «выговор» за нарушение трудовой дисциплины соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что признание судом невиновного поведения истца хотя бы по одному из пунктов приказа, влечет отмену всего приказа, суд не принимает во внимание как не основанный на нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ващенко Ю.В. к ГКУ РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова