Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2015 от 26.03.2015

Дело № 12-95/15

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2015 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т.
в помещении суда, рассмотрев с участием Федоровой Н.В. - лица привлекаемого к административной ответственности, жалобу последней на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Федоровой Натальи Валерьевны, .............. года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки .............., состоящего в зарегистрированном браке и имеющей на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей и зарегистрированной по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от .............. серии .............. Федоровой Н.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое выразилось в том, что она .............. в 12 часов 40 минут в .............. в районе .............., будучи водителем транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», перевозила ребенка до
12 лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

.............. в отношении Федоровой Н.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. вынесено постановление, на основании которого
Федорова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

.............. г., не соглашаясь с вынесенным постановлением, Федорова Н.В. подала жалобу, в которой указал, что .............. в 13 часов 00 минут, когда она двигалась по
.............. на указанном выше автомобиле, ее остановил сотрудник ДПС и попросил предоставить документы. Патрульный автомобиль был спрятан в проулке за мебельным магазином. В Законе « О противодействии коррупции сказано», что представители органов власти должны работать «публично и открыто». Пункт 43 Приказа
.............. МВД РФ гласит «При контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения».

При остановке транспортного средства сотрудник полиции, как выяснилось позже Зоркин А.В. не представился (не назвал свои должность, звание, фамилию), чем нарушил ст.5 п.4 ч.1 «Закона о Полиции», попросил представить документы. После получения документов пояснил, что маленькие дети перевозятся без специальных удерживающих устройств, хотя на заднем сиденье дети были пристёгнуты специальными удерживающими устройствами, а на переднем сидении сидел сын которому было более 12 лет и в специальном удерживающем устройстве он согласно закона не нуждается. После ознакомления с постановлением Федорова Н.В. отказалась его подписывать и попросила составить протокол об административном правонарушении, так как была не согласна с правонарушением.

После этого сотрудник полиции начал грубо разговаривать с Федоровой Н.В., чем нарушил п. 19 Приказа № 185 МВД РФ.

Произвёл фотосъёмку машины с детьми, которые на тот момент уже отстегнулись ремнями безопасности. Фото производилось на телефон, сертификат на который он отказался представить (нарушена ст.26.8. п.1 КоАП РФ).

После составления протокола об административном правонарушении Зоркин А.В. остановил двух человек для вручения протокола. Федорова Н.В. поинтересовалась зачем понятые ведь она согласна на получение протокола и роспись за получение после ознакомления и написания своих объяснений. Но, Зоркин А.В., введя в заблуждение, используя своё служебное положение, обманным путём заставил приглашенных лиц расписаться в протоколе в качестве понятых о вручении административного материала и свидетелей правонарушения, чем нарушил ст.6., ст.9. Закона «О Полиции».

Данным действием он нарушил установленный порядок осуществления заявителем своих прав и причинил существенный вред ее интересам. Он самовольно, вопреки установленному порядку, совершил противоправные действия, чем нанес Федоровой Н.В. существенный моральный вред и материальный ущерб.

Также Федорова Н.В. полагает, что указанные действия сотрудника ДПС можно квалифицировать как «Злоупотребление должностными полномочиями» по ст. 285 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также как «Служебный подлог» по ст. 292 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении были выявлены нарушения:

1.                  Неправильно написан адрес регистрации и фактического проживания.
В протоколе - .............., по факту адрес проживания и регистрации: ...............

2.                  Нарушен п. 104 Приказа № 185 МВД РФ. Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

3.         Понятые обманными действиями сотрудника полиции Зоркина А.В. вписаны в раздел свидетелей.

4.                  Нарушена ст. 26.8 ч.2. КоАП РФ, п. 112 Приказа № 185 МВД РФ. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Была произведена фотосъёмка, но в протоколе об административном правонарушении показания не отражены, нет наименования специального технического средства и его номера.

5.                  Нарушен п. 111. Приказа № 185 МВД РФ. В случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе. В протоколе не указаны телефоны и документы удостоверяющие личность понятых.

6.                  Не отобраны объяснения фальсифицированных сотрудником полиции свидетелей.

7.                  Понятым не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, а так же статьёй 51 Конституции РФ

8.                  Не указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

9.                  Нет подписи лица об ознакомлении с протоколом.

10.              Нет подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного Федорова Н.В. просит судью:

- признать действия сотрудника полиции Зоркина Антона Валерьевича незаконными.

- признать протокол .............. от .............. об административном правонарушении года недействительным.

- отменить постановление от .............. о наложении административного штрафа.

В судебных заседаниях Федорова Н.В. своей вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала, доводы своей жалобы поддержала, дополнительно пояснив суду, что при указанных выше обстоятельствах, она перевозила в машине трех своих детей: ФИО2, .............. года рождения, который, сидя на переднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнями безопасности; ФИО3, .............. года рождения и ФИО4, .............. года рождения, которые, сидя на задних пассажирских сидениях, были пристегнуты ремнями безопасности с использованием специального детского удерживающего устройства. В момент остановки, кроме сотрудников ДПС, присутствовал только ФИО6, а ФИО7 появился позже и не был свидетелем вменяемого ей административного правонарушения. Также, до того, как приехал ФИО7, по ее просьбе к месту остановки транспортного средства приехал ФИО8, который также не был свидетелем вменяемого ей административного правонарушения, но может подтвердить, что ФИО7 также не является свидетелем. При этом Федорова Н.В. подтвердила, что перед тем как уехать с места совершения, вменяемого ей административного правонарушения, она получила копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ее к административной ответственности

Опрошенный в судебном заседании от .............. свидетель ФИО8, предупрежденный об ответственности за ложные показания по ст. 17.9. КоАП РФ, подтвердил, что при указанных выше обстоятельствах он прибыл к месту остановки транспортного средства Федоровой Н.В., в связи тем, что последняя по телефону попросила его о помощи в сложившейся ситуации. Как следствие он не был свидетелем вменяемого Федоровой Н.В. административного правонарушения. К моменту его приезда, присутствовали сотрудники ДПС и ФИО6, из разговора с котором он понял, что его также остановили сотрудники ДПС, но до того, как была остановлена Федорова Н.В. При этом, ФИО7 приехал позднее и не мог являться свидетелем административного правонарушения, вменяемого Федоровой Н.В.

Опрошенный в судебном заседании от .............. свидетель ФИО7, предупрежденный об ответственности за ложные показания по ст. 17.9. КоАП РФ, подтвердил, что при указанных выше обстоятельствах он был остановлен сотрудниками ДПС для того, чтобы быть свидетелем того, как Федорова Н.В. отказывалась от подписи в протоколе, свидетелем чего он действительно был. После того, как от него стали отбирать соответствующие объяснения, рядом стоящий с ней мужчина (как пояснила в судебном заседании ФИО8) сказал Федоровой Н.В., что бы она подписала. После того, как Федорова Н.В. расписалась в протоколе в графе «копию протокола получила», она, в его присутствии и в присутствии ФИО6, отказалась от подписи в соответствующих графах постановления о наложении административного штрафа. Данный факт был зафиксирован в постановлении о наложении административного штрафа, после чего инспектор ДПС вручил Федоровой Н.В. копию протокола и постановления. ФИО7 подтвердил, содержание письменных объяснений, записанных с его слов, а также подлинность его подписей во всех процессуальных документах. При этом пояснил, что он не был свидетелем административного правонарушения, вменяемого Федоровой Н.В., и по его личному мнению ее не стоит наказывать.

Опрошенный в судебном заседании от .............. свидетель ФИО6 предупрежденный об ответственности за ложные показания по ст. 17.9. КоАП РФ, подтвердил, что .............. в районе 12 часов в районе .............. он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, а также сведений о наличии неоплаченных штрафов. Через какое-то время по тому же адресу был остановлено транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», под управлением, как потом выяснилось,
Федоровой Н.В. В момент остановки Федорова Н.В. и впереди сидящий пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, на заднем сиденье сидели еще двое, по виду малолетних детей, один из которых, примерно 7-8 лет, перевозился без специального детского удерживающего устройства, которое было, но не было пристегнуто. Он точно это помнит, так как именно он обратил внимание сотрудника ДПС на данное правонарушение.
Если стоять лицом к машине, то данный ребенок сидел справа. Он являлся свидетелем административного правонарушения, при этом остановленный в последующем ФИО7 и присутствовавший в дальнейшем с Федоровой Н.В. мужчина (как пояснила в судебном заседании ФИО8) свидетелями не были. Федорова Н.В. после составления по данному факту протокола стала отказываться от подписей в нем, в связи с чем он, равно как и
ФИО7 были приглашены в качестве свидетелей данного факта. В последующем, ФИО8, угрожая тем, что разберется с сотрудниками ДПС и составленным ими административным материалом через прокуратуру и вышестоящее руководство, предложил Федоровой Н.В. расписаться. После того, как Федорова Н.В. расписалась в протоколе в графе «копию протокола получила», она, в его присутствии и в присутствии Дапдаева РН., отказалась от подписи в соответствующих графах постановления о наложении административного штрафа. Данный факт был зафиксирован в постановлении о наложении административного штрафа, после чего инспектор ДПС вручил Федоровой Н.В. копию протокола и постановления. ФИО6 подтвердил, содержание письменных объяснений, записанных с его слов, а также подлинность подписей во всех процессуальных документах.

Опрошенный в судебном заседании от .............. свидетель Зоркин А.В. предупрежденный об ответственности за ложные показания по ст. 17.9. КоАП РФ, пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району. .............. г., неся службу в районе .............., было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», под управлением Федоровой Н.В., в связи с тем, что водитель и впереди сидящий пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности.
Кроме того, ранее был остановлен водитель ФИО6, который был свидетелем момента остановки Федоровой Н.В. и который обратил его внимание на то, что на заднем сиденье сидели еще двое, по виду малолетних детей, один из которых, примерно 7-8 лет, перевозился без специального детского удерживающего устройства, которое было, но не было пристегнуто. Если он правильно помнит, то данный ребенок сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем. На его соответствующий вопрос Федорова Н.В., предоставив все необходимые документы на транспортное средство и водительское удостоверении, пояснила, что они только отъехали и не успели пристегнуться. По данному факту он начал составлять постановление о наложении административного штрафа, поскольку до приезда к месту совершения административного правонарушения ФИО8, Федорова Н.В. не оспаривала событие административного правонарушения. После того, как приехал
ФИО8, Федорова Н.В. стала оспаривать событие административного правонарушения, отказываться от подписей в постановлении, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором она также отказалось. В данной связи, в качестве понятых были приглашены ФИО6 и ФИО7, от которых были отобраны соответствующие объяснения, после чего в их присутствии копии указанных документов, в которых они также расписались, вручены Федоровой Н.В.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина Федоровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, доказана и считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Указанная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»

В соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу документов, на основании которых возбуждается дело об административном правонарушении, в котором фиксируются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ административное наказание накладывается постановлением административного органа, которое выносится по результатам рассмотрения административного дела.

Таким образом, сам по себе протокол об административном правонарушении не нарушает интересы лица, в отношении которого он вынесен, в связи с чем, действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении, поскольку он оценивается в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу об административном правонарушении при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела.

В судебном порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, обжалованию подлежит только постановление (решение) административного органа, вынесенное в порядке ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба в части, в которой заявитель просит признать действия сотрудника полиции Зоркина А.В. незаконными, не может быть рассмотрена в порядке главы 25 ГПК РФ, равно как и не может быть рассмотрено, как самостоятельное, требование заявителя о признании протокол об административном правонарушении года недействительным.

В данном случае доводы заявителя расцениваются судом как обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о недопустимости доказательства по делу об административном правонарушении.

При этом, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления о наложении административного штрафа

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Диспозицией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из представленных материалов, .............. в 12 часов 40 минут в
.............. в районе .............., Федорова Н.В., будучи водителем транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е380РТ26rus», перевозила ребенка не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье без специального удерживающего устройства.

Из положений ст. 28.6 КоАП РФ следует, что, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Наличие события вмененного Федоровой Н.В. административного правонарушения и наличие в действиях последней состава данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от .............. и протоколом об административном правонарушении от .............. серии
.............., составленным уполномоченным должностным лицом по правилам
ст. 28.6. КоАП РФ;

- письменными объяснениями от .............. свидетелей ФИО6 и ФИО7 и их подписями в постановлении по делу об административном правонарушении от .............. и протоколе об административном правонарушении от .............. серии ..............,
в том числе свидетельствующих, о том, что Федорова Н.В. отказалась от подписи в постановлении о наложении административного штрафа, подтверждающей разъяснение ей прав и обязанностей, как предусмотренных КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району Зоркина А.В. от .............. г.

Указанные документы составлены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются друг с другом, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, а потому суд считает эти доказательства относимыми и допустимыми, как следствие принимает за основу выносимого решения.

При этом имеющиеся в материалах дела фотографии с изображением транспортного средства – автомашины марки «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е380РТ26rus», не являются относимым доказательством по рассматриваемому административному делу, поскольку не подтверждают и не опровергают наличие, как события административного правонарушения, так и состава такого правонарушения в действиях Федоровой Н.В.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы заявителя о том, что была произведена фотосъёмка, но в протоколе об административном правонарушении показания не отражены, нет наименования специального технического средства и его номера, чем нарушены положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ и п. 112 Приказа № 185 МВД РФ,.

В судебных заседаниях, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и наличие в действиях Федоровой Н.В. состава данного административного правонарушения доказаны и подтверждаются, в том числе, данными паспорта о детях Федоровой Н.В. и показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности за ложные показания по ст. 17.9. КоАП РФ.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, не заинтересованный в исходе судебного разбирательства, однозначно подтвердил тот факт, что ..............
в 12 часов 40 минут в .............. в районе .............., Федорова Н.В., будучи водителем транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ-2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», перевозила ребенка не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье без специального удерживающего устройства.

При этом, показания всех опрошенных свидетелей, описанные выше, согласуются как друг с другом, так и с материалами дела об административном правонарушении.

Суд критически относится к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая их, либо не имеющим юридического значения для разрешения вопроса о законности обжалуемого постановления и правомерности привлечения Федоровой Н.В. к административной ответственности, либо направленными на избежание административной ответственности за совершенное деяние, поскольку они опровергаются, как материалами дела об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях.

Административным органом и судьей, при рассмотрении жалобы Федоровой Н.В.,
не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Федоровой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23
КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер наказания установлен санкцией статьи и, будучи фиксированным, не подлежит изменению административным органом, а потому не зависит от наличия обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих вину правонарушителя.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.3, 30.4., 30.6, 30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Федоровой Н.В. срок на подачу жалобы на постановление о наложении административного штрафа от 03.03.2015 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Минераловодскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, возбужденному в отношении Федоровой Н.В.

Постановление о наложении административного штрафа от 03.03.2015 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Минераловодскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, возбужденному в отношении Федоровой Натальи Валерьевны, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу Федоровой Н.В., без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить правонарушителю Федоровой Н.В., а также в ОГИБДД МВД России по Минераловодскому району, для сведения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Копия верна: судья -