Решение по делу № 12-48/2016 от 07.04.2016

Материал № 12-48/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми                         25 апреля 2016 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.,

с участием инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штейнберга И.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Кулёмина А.С. от 30 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Кулёмина А.С. от 30 марта 2016 года Штейнберг И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37. ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что он 30 марта 2016 года в 13:45 час. управлял на 120 км. автодороги сообщением «Сыктывкар-Ухта» в Княжпогостском районе Республики Коми автомашиной марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком «Х 008 ХХ 11» при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На постановление инспектора Штейнбергом И.А. подана жалоба, в которой указывается на то, что он не согласен с постановлением инспектора, полагает, что оно является незаконным, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, то есть в постановлении не указана дата его вынесения, что делает невозможным его исполнение, так как не известно, когда оно вступает в законную силу, отсутствие даты в постановлении лишает его возможности исчислить время давности исполнения постановления, делает невозможным исчислить срок уплаты штрафа, что является грубейшим нарушением его права на защиту.

Штейнберг И.А., надлежащим образом уведомлённый, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ФИО1 суду пояснил, что с жалобой Штейнберга И.А. не согласен, поскольку в подлиннике постановления указаны как дата, так и место его составления, на копии постановления дата частично не читаемая из-за плохой копирки. Протокол в отношении Штейнберга И.А. не составлялся, так как он был согласен с правонарушением, о чём свидетельствуют его подписи в постановлении. Штейнберг И.А. был согласен с тем, что управлял указанной в постановлении машиной, не имея полиса ОСАГО, то есть не застраховав свою гражданскую ответственность. В связи с изложенным, полагает, что он законно и обоснованно привлёк Штейнберг И.А. к административной ответственности по ст. 12.37. ч.2 КоАП РФ.

Выслушав всех участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.37. КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечёт за собой наказание в виде наложения административного штрафа в размере 800 руб.

Постановление о привлечении Штейнберга И.А. к административной ответственности по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6. КоАП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления Штейнберг И.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, а также назначение административного наказания, о чём расписался в соответствующих графах.

В порядке ст. 28.6. КоАП РФ инспектором ГИБДД вынесено постановление о назначении Штейнбергу И.А. административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, совершённое Штейнбергом И.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в подлиннике постановления указана дата его составления 30 марта 2016 года, эта же дата указана и в резолютивной части постановления. Внизу постановления имеется графа, где указано, что копию постановления Штейнберг И.А. получил 30 марта 2016 года, что подтверждается его подписью. В двух последних случаях даты хорошо читаемы и в представленной Штейнбергом И.А. копии постановления, в связи с чем его доводы об отсутствии даты в обжалуемом постановлении неубедительны и голословны, поскольку опровергаются представленным в суд подлинником обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штейнберга И.А. допущено не было.

Нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления инспектора, судом не установлено.

Исходя из анализа добытых судом доказательств, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, указанный в постановлении, своё подтверждение нашёл в полном объёме, наказание назначено правильно, доводы, изложенные в жалобе, судом проверены и своего подтверждения не нашли, поэтому при установленных судом обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем его необходимо оставить без изменения, а жалобу Штейнберга И.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Кулёмина А.С. от 30 марта 2016 года в отношении Штейнберга Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Штейнберга И.А. без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья