Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2013 ~ М-3930/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-3481/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истца – Тибекина А.В., его представителя Сайфулова М.И., действующего по доверенности № 6-7160 от 06 декабря 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О.П., представившей доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибекина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сайфулов М.И., действуя в интересах Тибекина А.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан ФИО7 управлявший автомобилем ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак №. В результате данной аварии автомобилю истца, марки Neoplan N166, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. 10 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в компании ООО «Росгосстрах». Данное обращение было признано страховым случаем. По результатам урегулирования убытков ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 55277 рублей 20 копеек. С размером страхового возмещения истец категорически не согласен, т.к. оно рассчитано без учета реальной стоимости работ и запасных частей. 09 сентября 2013 года истец подал заявление к ответчику о выдаче копии калькуляции по выплатному делу №0007838663-002, однако 11 сентября 2013 получил ответ о том, что выдача запрошенных документов возможна только по письменному запросу суда или иных компетентных органов. Полагает, что ответчик нарушает права истца на получение информации связанной с принадлежащим истцу имуществом, что нарушает п.п. 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (Правила ОСАГО), согласно которым потерпевшему по его заявлению передаются материалы выплатного дела и заключение экспертизы (оценки) по страховой выплате, из за чего истец испытывает переживания, страдания, не может отремонтировать свой автомобиль. Кроме этого, размер морального вреда истец оценивает в сумму 3 000 рублей. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями и не имеет времени и возможности прибыть в суд, он обратился за юридической помощью к юристу. Стоимость юридических услуг по составлению запроса, консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде составила 5 000 рублей. На основании вышеизложенного просил суд истребовать у ответчика заверенную копию материалов выплатного дела с заключением независимой экспертизы (оценки), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.

Определением суда от 30 октября 2013 года производство по делу в части исковых требований Тибекина А.В. к ООО «Росгосстрах» об истребовании у ответчика заверенной копии материалов выплатного дела с заключением независимой экспертизы (оценки) прекращено, в связи с отказом представителя истца от этой части исковых требований.

В судебное заседание истец Тибекин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

В судебном заседании представитель истца Сайфулов М.И. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

Как это следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки Neoplan N166, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тибекину А.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство истца марки Neoplan N166, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

Виновником ДТП признан ФИО7 управлявший автомобилем ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак №.

10 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, так как гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в компании ООО «Росгосстрах».

Данное обращение было признано страховым случаем и по результатам урегулирования убытков ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 55277 рублей 20 копеек.

С размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку оно рассчитано без учета реальной стоимости работ и запасных частей.

09 сентября 2013 года истец подал заявление к ответчику о выдаче копии калькуляции по выплатному делу № 0007838663-002, однако 11 сентября 2013 получил ответ о том, что выдача запрошенных документов возможна только по письменному запросу суда или иных компетентных органов (л.д. 5,6).

Данный ответ является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктами 70, 71 «Правил ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, передать потерпевшему заключение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства со всеми приложениями и акт осмотра транспортного средства.

Между тем в судебном заседании 30 октября 2013 года требуемые документы были представлены и переданы представителю истца, в связи с чем, представитель истца Сайфулов М.И. представил заявление об отказе от исковых требований в данной части.

В этой связи в настоящее время по заявленным Тибекиным А.В. исковым требованиям к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать документы фактически отсутствует спор.

При этом требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Ответчик незаконно не представил истцу требуемые документы, предоставив их уже только после обращения Тибекина А.В. в суд.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 19 сентября 2013 года Тибекиным А.В. оплачено ИП ФИО8 5000 рублей за консультирование, составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 7).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, неучастия вышеуказанного представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 2 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика оплаченную им госпошлину при подаче иска в размере 200 рублей.

Между тем, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Тибекина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тибекина А.В. 1000 рублей (одну тысячу рублей) в счет компенсации морального вреда и 2000 рублей (две тысячи рублей) на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования Тибекина А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 200 рублей (двести рублей) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина