Решение по делу № 33-2370/2015 от 05.03.2015

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-2370/2015

А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Соснина Ю.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Дмитриева <данные изъяты> к ООО «Грантэк» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений, уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы за период работы, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дмитриева Д.Ю.,

и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Грантэк» - Осипова А.Р.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений Дмитриева <данные изъяты> с Обществом с ограниченной ответственностью «Грантэк» с 07.08.2013 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью внести запись в трудовую книжку Дмитриева <данные изъяты> о работе в должности <данные изъяты> с 08.02.2013 г. по 07.08.2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грантэк» в пользу Дмитриева <данные изъяты> заработную плату за период с 01.07.2013 г. по 07.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., денежную сумму неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 74 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Грантэк»» перечислить в счет страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Дмитриева <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований Дмитриеву Дмитрию Юрьевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грантэк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 03 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Грантэк» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений, уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы за период работы, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.05.2013 г. был принят на работу к ответчику <данные изъяты>. При трудоустройстве руководитель ООО « Грантэк» пообещал, что заработная плата в месяц будет составлять <данные изъяты> рублей. Для оформления трудовых отношений он передал директору ООО «Грантэк» трудовую книжку, удостоверение тракториста-машиниста, копии СНИЛС, ИНН, написал заявление о приеме на работу и 08.05.2013 г. по указанию директора ООО « Грантэк» Оганисяна Г.А.приступил к исполнению трудовых обязанностей. Трудовой договор и приказ о приеме на работу ему выданы не были, за получение заработной платы он расписывался в тетради ответчика.

07.08.2013 г. в устном порядке был уволен, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выдал трудовую книжку с записью о приеме на работу и основаниях увольнения.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований установить факт трудовых отношений с ООО «Грантэк» с 08.05.2013 г. по 07.08.2013 г., обязать ООО «Грантэк»: заключить с ним трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о работе в должности <данные изъяты> с 08.05.2013 г., произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды РФ в соответствии с законодательством РФ за период с 08.05.2013 г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 01.07.2013 г. по 07.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., денежную сумму неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 08.08.2013 г. по 05.08.2014 г., в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы за период с 01.08.2013 г. по 05.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части расчета заработной платы, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о размере заработной платы, оговоренной при трудоустройстве. Полагает, что показаниями допрошенных в суде свидетелей подтвержден размер установленной ему заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Грантэк» - Осипов А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что вывод суда о возможности установления факта трудовых отношения между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям закона, поскольку фактически прием истца на работу не состоялся по его вине. Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при сложении причитающихся к выплате сумм истцу.

В судебном заседании истец Дмитриев Д.Ю., поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, не согласен с выводами суда первой инстанции в части расчета заработной платы, причитающейся суммы заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Грантэк», не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом мнения истца, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе ( ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, Дмитриев Д.Ю. имеет удостоверение моториста-машиниста (тракториста) №СВ 136761, а так же свидетельства о присвоении ему 5 и 6 разряда по профессии: машинист бульдозера.

07.05.2013 г. истец Дмитриев Д.Ю. по распоряжению директора ООО

« Грантэк» Оганисяна Г.А. был принят на работу <данные изъяты>, путем фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей. Место работы истцу было определено в п. Б. Мурта, где велось строительство магазина «Окей». Трудовой договор в установленной законом форме работодателем не был подготовлен и сторонами не подписывался, приказ о приеме истца на работу не издавался. 07 августа 2013 года истцу было объявлено, что он уволен, при этом приказ об увольнении не издавался, соглашения о прекращении трудового договора сторонами не подписывалось, заявления об увольнении истец не подавал.

Удовлетворяя требования истца и признавая наличие между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно исходил из совокупности собранных по делу доказательств.

Так из лицевого счета застрахованного лица на имя Дмитриева Д.Ю. следует, что страхователем ООО «Грантэк» за отчетные периоды: 2, 3 квартал 2013 г. перечислялись страховые взносы в УПФР в Березовском районе Красноярского края. В штатном расписании ООО « Грантэк» имеется должность машиниста бульдозера, которая на момент рассмотрения дела в суде по утверждениям представителя ответчика была вакантна. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Туркин А.Н. и Морогин С.А. подтвердили факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 08 мая по 07 августа 2013 года в ООО « Грантэк».

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о перерасчете сумм неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер установленной истцу заработной платы.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда и размер заработной платы являются существенными условиями трудового договора и должны содержаться в тексте трудового договора, а также в приказе о приеме на работу. Кроме того, ежемесячно в соответствии с ч.1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выдавать работнику расчетные листки, в которых отражаются составляющие заработной платы, общее начисление пропорционально отработанному времени, а также произведенные удержания. Свидетельские показания не могут заменить письменные доказательства при доказывании размера заработной платы. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при отсутствии письменных доказательств обоснованно принял в качестве допустимого штатное расписание, в котором указана сумма заработной платы по профессии машиниста бульдозера и произвел расчет задолженности из установленного размера.

Как следует из штатного расписания ООО «Грантэк» (принятого приказом №53 от 18.12.2012 г.) заработная плата машиниста бульдозера составляет <данные изъяты> рублей, в которую входят: оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент и северная надбавка. Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в указанных размерах, суд обоснованно исходил из того, ответчик в опровержение позиции истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате, не представил.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений, а также недоказанность выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд обоснованно произвел расчет недоначисленной заработной платы за отработанное время, а также компенсации за неиспользованный отпуск в связи с прекращением трудовых отношений.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вследствие незаконных действий ответчика, Дмитриеву Д.Ю. причинены нравственные страдания, в связи с чем, ООО «Грантэк» обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы представителя ответчика о допущенной судом арифметической ошибке не могут и не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого по делу решения. Сторона ответчика в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Дмитриева Д.Ю., представителя ответчика ООО «Грантэк» - Осипова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: