Решение по делу № 2-331/2015 (2-4646/2014;) ~ М-4718/2014 от 08.12.2014

Дело №2-331/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

26 марта 2015 г.

дело по иску ФИО7 к ФИО5 о признании сделки действительной и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки действительной и признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ прибрел у ответчика автомобиль ВАЗ 21214, идентификационный номер №, номер кузова № ярко-белого цвета, государственный регистрационный номер № за 186 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость автомобиля ответчику.

В настоящее время желает поставить транспортное средство на учет, однако этого сделать не может, так как на автомобиль наложен арест.

Кроме того, необходимо признать сделку действительной и признать его собственником автомобиля.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 153, 158, 160, 218 ГК РФ просит признать сделку: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля ВАЗ 21214, идентификационный номер №, номер кузова № ярко-белого цвета, государственный регистрационный номер № за 186 000 рублей, заключенного между ними ответчиком ФИО5, действительной; признать его собственником автомобиля.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании ФИО7 требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО4 автомобиль ВАЗ 21214, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель модель № №№, шасси № отсутствует, кузов № № цвет ярко белый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял указанный автомобиль для отчуждения.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 6) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7), карточкой учета транспортных средств (л.д. 21).

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купил у ФИО5 указанный выше автомобиль (л.д. 5).

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в РЭО ОГИБДД по месту своего жительства с заявлением о постановке автомобиля на учет.

Однако ему отказали в принятии заявления, ссылаясь на имеющийся арест.

Согласно карточки запрета изменений АМТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 28).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаул Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО3, ЗАО «Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» совершать регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих на праве собственности на момент смерти ФИО3 ( л.д. 68).

Определением Октябрьского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения ареста на имущество, а именно на автомобиль ВАЗ 21214, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Двигатель модель № №№ шасси № отсутствует, кузов № № цвет ярко белый, принадлежащий ФИО5 (л.д. 56).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО2; производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО3, ЗАО «Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено (л.д. 59). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Сведений об отмене обеспечительных мер, на момент рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности ФИО7 не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиком ФИО5

Из материалов дела не видно, что ответчик оспаривает действительность сделки купли-продажи транспортного средства и имеет противоположный интерес в разрешении спора. Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование лица о признании сделки действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, то оснований к удовлетворению иска не имеется.

Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи. Обращение с таким иском последовало после того, как в РЭО ГИБДД отказано в регистрации спорного транспортного средства за истцом вследствие наличия неснятого ареста на указанное имущество со ссылкой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль.

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия. Требование заявлено к ФИО5, который, как видно из искового заявления, не оспаривает какое-либо право ФИО7 на приобретенное имущество.

В исковом заявлении ФИО7 ссылается на то, что он не может зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство в РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» в связи с наложением на имущество ареста. Следовательно, права и законные интересы истца нарушены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на отчужденную истцу вещь, и надлежащим способом защиты должны быть требования об отмене обеспечительных мер.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, спор о действительности договора и принадлежности имущества между ним и ответчиком отсутствует, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о признании сделки действительной и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья		М.Ю. Хряпочкин