Решение по делу № 2-2889/2011 ~ М-5682/2010 от 16.12.2010

Дело № 2-2889/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                             г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АКБ «Банк» (ОАО) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>,

                 У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк» (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Хруповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с банка исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Банк (ОАО) суммы госпошлины в доход государства. Указанное постановление было вручено во второй половине рабочего дня сотруднику Службы экономической безопасности Красноярского филиала банка, находящемуся в помещении ОСП по служебной необходимости, и поступило в офис банка на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В определенный банком срок для добровольного исполнения постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1255 рублей перечислены на счет ОСП. Однако ДД.ММ.ГГГГ в Банк (ОАО) нарочным поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ по почте было доставлено постановление ОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Полагала данное постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку оно вручено лицу, не наделенному полномочиями для участия в исполнительном производстве, на постановлении в нарушение ч. 2 ст. 115 Закона РФ «Об исполнительном производстве» отсутствует отметка об утверждении его старшим судебным приставом. Кроме того, сумма исполнительского сбора не соразмерна ни степени вины Банк (ОАО), ни размеру взыскиваемой суммы в доход бюджета.

В судебном заседании представитель Банк (ОАО) Мураева Е.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила заявленные требования, просила признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и постановление судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что все вопросы исполнительного производства с участием Банк (ОАО) в качестве должника отнесены к компетенции юридического отдела и бухгалтерии Красноярского филиала банка. Исходя из даты поступления постановления в банк, сотрудником юридического отдела был определен срок для добровольного исполнения, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление было вручено по окончанию рабочего дня сотруднику Службы экономической безопасности филиала банка Ш.С.В., который находился в ОСП у другого судебного пристава-исполнителя и не был наделен распорядительными полномочиями.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Гордеева И.Н. (удостоверение ТО 179176 действительно по ДД.ММ.ГГГГ) и судебный пристав-исполнитель Хрупова А.В. (удостоверение ТО 242690 действительно по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы Банк (ОАО) полагали необоснованными, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник в установленном законом порядке был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено не было, в связи с чем, при отсутствии уважительных причин неисполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № в <адрес>.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Хруповой А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании госпошлины с должника Банк (ОАО) в пользу взыскателя УФК по КК (МР ИФНС №) в сумме 1255 рублей. Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, в случае несоблюдения которого предусмотрен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей (п.3).

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ вручена под роспись представителю Банк (ОАО) по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В., дающей последнему право представлять интересы банка в отношениях со всеми органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, в том числе подписывать документы и совершать другие необходимые действия, связанные с исполнительным производством.

Банк (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 1255 рублей на счет ОСП по <адрес>.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Хруповой А.В. вынесено постановление о взыскании с Банк (ОАО) исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, поскольку последним требование исполнительного документа в установленный срок не исполнено, судебному приставу-исполнителю документы об исполнении на дату вынесения постановления не предоставлялись, уважительных причин неисполнения решения суда не установлено. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Гордеевой И.Н.

    В соответствии со ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что имеется достаточно оснований для возложения на должника ответственности в виде исполнительского сбора, поскольку имеются неопровержимые доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление вручено сотруднику Банка, действующего в интересах последнего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено достаточно полномочий для получения указанного документа.

Факт регистрации поступления данного постановления АКБ «Банк» на иную дату не свидетельствует об уважительности причин пропуска 5-дневного срока исполнения данного постановления, а также незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Хруповой А.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд полагает заявленные требования АКБ «Банк» (ОАО) об оспаривании данных действий удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АКБ «Банк» (ОАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н.Крюкова