Приговор по делу № 1-82/2014 от 27.03.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17.04.2014 года                                                                  гор. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого Клочко А.А. ,

защитника Кобзе О.Н., представившего удостоверение "№ обезличен" ,

при секретаре Холхоевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении Клочко А.А. , рожденного "дата обезличена" <адрес изъят> Республики Бурятии, <данные изъяты> проживающего в <адрес изъят> Республики Бурятия, <адрес изъят>, находящегося под административном надзором <данные изъяты>, ранее судимого:

1)11.03.2005 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 111 ч. 1УК РФ к 3 годам лишения свободы, по 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Кабанского районного суда от 25.09.2006 года освобожден условно-досрочно 26.09.2009 года на 1 год 8 месяцев 19 дней;

2)23.05.2007 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствие ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11.03.2005 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11.03.2005 года и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобожденного 07.04.2011 года по отбытию срока наказания.

            3) 04.05.2012 года Северобайкальским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 400 часам обязательных работ, 30.10.2012 года снятого с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Клочко А.А. обвиняется в следующем:

          С 1 по 09 октября 2013 года около 20 часов, у Клочко А.А., находящегося на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, и увидевшего автомобиль марки <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой прямой преступный умысел, Клочко А.А., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незаметными для владельца и окружающих, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве совместной собственности ПГ. и П. , откуда, тайно похитил автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, компрессор для подкачки колес стоимостью 1800 рублей, домкрат стоимостью 2000 рублей, три колеса с дисками стоимостью 4000 рублей за одно колесо с диском, общей стоимостью 12 000 рублей, пластиковый кейс, внутри которого находился набор ключей с головками общей стоимостью 4000 рублей, буксировочный трос длиной 3 метра, стоимостью 1200 рублей, с колес автомобиля    4 декоративных колпака, стоимостью 125 рублей за 1 колпак, общей стоимостью 500 рублей, с правой пассажирской двери зеркало заднего вида стоимостью 1000 рублей, а также из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею стоимостью 4000 рублей, принадлежащий потерпевшей ПГ. и причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

    С похищенным имуществом Клочко А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Клочко А.А. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

            В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

            Защитник Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

        Потерпевшая ПГ. в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие. Ст.314-317 УПК РФ ей разъяснена и понятна. Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, принимая во внимание уважительность ее неявки в суд.

            Учитывая мнение государственного обвинителя Кретовой А.Н., согласившейся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

                Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Клочко А.А. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как он полностью и правдиво рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, состояние беременности сожительницы, наличие больной матери.

УУП ОП по <адрес изъят> У. охарактеризовал Клочко А.А. с отрицательной стороны, пояснил, что решением Северобайкальского городского суда РБ от 20.09.2012 г. в отношении Клочко А.А. установлен административный надзор сроком на 1 год, в связи с тем, что осужденный на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, решением Северобайкальского горсуда от 16.10.2013 г. административный надзор продлен на 6 месяцев. В настоящее время также продолжает совершать административные правонарушения, все правонарушения совершает в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии становится агрессивным. Клочко А.А. склонен к совершению преступлений и правонарушений, на путь исправления не встал.

Свидетель Т. охарактеризовала Клочко А.А. с положительной стороны, пояснила, что она находится на 5 месяце беременности от Клочко А.А., он работает, не пьет, во всем ей помогает, всегда рядом с ней, но когда она уходит, к нему приходят друзья или соседи и с ними он выпивает спиртное. Мать Клочко А.А. парализована, инвалид первой группы, нуждается в постороннем уходе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отрицательную социально-бытовую характеристику, так как последний неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, за оказание неповиновения сотрудникам полиции, за нарушение административного надзора, злоупотребляет спиртным, преступление им совершено в период непогашенных судимостей по 3 приговорам суда и в период административного надзора, суд считает, что Клочко А.А. должных выводов для себя не сделал, не желает вставать на путь исправления, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не назначает Клочко А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что для обеспечения целей наказания достаточно назначение основного наказания.

Суд считает невозможным назначить ему другое альтернативное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, или применить ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, при этом суд исходит из того, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, и принимает во внимание его отрицательную характеристику.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Клочко А.А. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Доводы Т. о ее беременности и наличия у Клочко А.А. больной матери, нуждающейся в постороннем уходе, суд принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, кроме того, в порядке ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление о передаче матери Клочко А.А. на попечение Т.

            Гражданский иск ПГ. о взыскании с Клочко А.А. суммы причиненного ущерба в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый иск признает в полном объеме.

                 В соответствие со ст. 316 ч.10 УПК РФ подсудимый освобождается от несения расходов, связанных с вознаграждением адвоката, в связи с чем суд возмещает их за счет средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения Клочко А.А. необходимо изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания необходимо исчислять с 17.04.2014 г.

            Вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Клочко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения в отношении Клочко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

        Срок наказания исчислять с 17.04.2014 года.

В порядке ст. 1064 ГК РФ взыскать с Клочко А.А. в пользу ПГ. 25000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – две автомобильные покрышки <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес изъят> возвратить потерпевшей ПГ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ, в порядке ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.

Судья: подпись                                        С.Н.Шарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>