Решение по делу № 2-83/2015 (2-4975/2014;) ~ М-5111/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-83/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.

с участием представителя истицы Карасевой Е.Ю. – Студенко Т.М., действующей на основании доверенности от 11.07.2014 г., выданной на срок по 01.08.2017 г. (л.д.17),

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Е.Ю. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, взыскании сумм страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карасева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании сумм страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение права потребителя, мотивируя свои требования тем, что

- 03.04.2013г. г. между Карасевой Е.Ю. и Банком был заключен кредитный договор, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 294800 руб., из них к выдаче наличными денежными средствами 229985 руб. и 64815 руб. – удержано единовременно страховой взнос в день заключения договора и выдан страховой полис,

- 03.08.2013г. г. между Карасевой Е.Ю. и Банком был заключен кредитный договор, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 435 819 руб., из них к выдаче наличными денежными средствами 340 000 руб. и 95 819 руб. – удержано единовременно страховой взнос в день заключения договора и выдан страховой полис,

- 17.10.2013г. г. между Карасевой Е.Ю. и Банком был заключен кредитный договор, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 640 910 руб., из них к выдаче наличными денежными средствами 548 842 руб. и 92 068 руб. – удержано единовременно страховой взнос в день заключения договора и выдан страховой полис.

При этом в типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: установлена обязанность заёмщика уплатить кредитору в день выдачи кредита единовременную страховую премию в размере 64815, 95 819, 92068 руб. Заключение договоров страхования в день заключения кредитного договора являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительно решения о выдаче кредита. Кроме того заёмщику не была доведена информация об условиях приобретения услуг по страхованию и их цене, в том числе об их исполнителе и порядке оплаты. В силу п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и понуждение к заключению договора не допускается, обязанность страховать свою жизни и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании этого, просит взыскать с ответчика в пользу Карасевой Е.Ю. выплаченные ею страховые премии 64815, 95819, 92068 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29408,17 руб., взыскать 5000 руб. компенсации морального вреда, неустойку в размере 136459, 08 руб., почтовые расходы в размере 49,71 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истицы поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 14375 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2014г.

Истица Карасева Е.Ю., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении повестки, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истицы Студенко Т.М. (полномочия проверены) исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по тем же основаниям, суду пояснила, что при заключении спорных кредитных договоров Карасевой Е.Ю. сотрудниками Банка была навязана услуга по страхованию. Истица не нуждалась в данной услуге. То обстоятельство, что истица подставила подпись об ознакомлении с условиями предоставления кредита ОАО Банк «Открытие» и условиями страхования, подписала заявления о страховании, не свидетельствует о том, что услуга не была навязана. Напротив, получение кредита было обусловлено оплатой страховой премии, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком. У заемщика не имелось права выбора иной программы страхования и страховой компании. О том, что размер страховых премий составит такие значительные суммы Карасевой Е.Ю. известно не было, при оказании Банком услуги по подключению к программе страхования ее стоимость была определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком. Истица не имела возможности повлиять на содержание условий договора. Фактически, на ее счет суммы кредита были зачислены за вычетом страховых премий, что было ею обнаружено позднее из полученных в банке документов. Полагает, что при заключении кредитных договоров Банком были нарушены права ее доверителя как потребителя, информация о страховании и размере страховой премии была предоставлена ей не в полном объеме, в связи с чем, настаивает на удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу Карасевой Е.Ю. удержанных сумм страховых премий по трем кредитным договорам, а также взыскании предусмотренной законом неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», являющийся правопреемником ОАО Банк «Открытие», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, а также телефонограммой в судебное заседание не явился. В трех представленных письменных отзывах представитель ответчика М.В. Власова, действующая по доверенности от 06.05.2013 г. сроком на три года, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 03.04.2013г., 03.08.2013г., 17.10.2013г. сторонами были заключены смешанные кредитные договоры. При этом суммы, которые истец просит взыскать с банка, являются страховыми премиями, которые были уплачены по воле истца в страховую компанию, минуя банк. Банк указанные суммы не получал, по заявлениям истца денежные средства были переведены в ОАО «Открытие Страхование», истцом был указан счёт и назначение платежа – оплата страхового взноса по договору страхования. Потому, Банк не является лицом, которое в смысле ст. 1102 ГК РФ приобрело или сберегло имущество за счёт истца. Заёмщик имел возможность не уплачивать по договорам страхования страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования, ответственность за неуплату страховой премии договором не установлена, договор (полис) вступает в силу с даты уплаты страхового взноса и может быть прекращён по инициативе заёмщика в любое время. Кроме того, в кредитном договоре нет положений, обязывающих клиента заключить договор страхования, что подтверждается собственноручно подписанным заёмщиком заявлением на предоставление кредита и условием предоставления кредитов (на каждой странице), заявлением на страхование, адресованным в страховую компанию, а не банку. Страхование жизни и здоровья является законным способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору. В связи с тем, что страхование истца было осуществлено по его желанию, уплата страхового вноса в страховую компанию была осуществлена также по желанию истца, банком было разъяснено истцу о возможности получения кредита без страхования, о том, что страхование возможно в любой страховой компании, что подтверждается письменными доказательствами, следовательно, юридический состав применения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствует. Штраф, моральный вред и судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях банка.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, что расценено судом как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО Банк «Открытие».

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 г. между Карасевой Е.Ю. и ОАО Банк «Открытие» путем подписания заявления (оферты) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен договор на получение кредита «Нужные вещи» в сумме 640 910 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,9 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет, на который зачислены кредитные средства.

По условиям п. 4 договора, целевым назначением кредита являются: потребительские нужды на суму 548 842 руб. и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования ОАО «Открытие Страхование» в сумме 92 068 руб.

03.08.2013 г. между Карасевой Е.Ю. и ОАО Банк «Открытие» путем подписания заявления (оферты) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен договор на получение кредита «Нужные вещи» в сумме 435 819 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 31,9 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет, на который зачислены кредитные средства.

По условиям п. 4 договора, целевым назначением кредита являются: потребительские нужды на суму 340 000 руб. и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования ОАО «Открытие Страхование» в сумме 95 819 руб.

03.04.2013 г. между Карасевой Е.Ю. и ОАО Банк «Открытие» путем подписания заявления (оферты) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен договор на получение кредита «Нужные вещи» в сумме 294 800 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 24,9 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет, на который зачислены кредитные средства.

По условиям п. 4 договора, целевым назначением кредита являются: потребительские нужды на суму 229 985 руб. и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования ОАО «Открытие Страхование» в сумме 64 815 руб.

Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Карасевой Е.Ю. о взыскании сумм страховой премии (платы за страхование), а также начисленных неустоек.

При заключении кредитных договоров в те же даты Карасева Е.Ю. обратилась в ОАО «Открытие Страхование» с заявлениями о заключении договоров страхования от несчастных случаев и болезней на суммы, соответствующие кредитным обязательствам, назначив выгодоприобретателем ОАО Банк «Открытие», при этом согласилась с тем, что страховой полис вступает в силу только после оплаты ею страховых взносов в размере 64815, 95819, 92 068 руб., и подтвердила, что она проинформирована о том, что страховой взнос может уплатить в течении 30-ти дней с момента выдачи договора страхования и вправе прекратить договор страхования досрочно, в любое время по требованию страхователя (письменному заявлению), с возвратом уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела.

Также из содержания заявлений о предоставлении кредита и заявлений на страхование следует, что Карасева Е.Ю. своей подписью удостоверила, что ей разъяснено, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита.

В Тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов, с которыми Карасева Е.Ю. была ознакомлена под подпись, указано, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заёмщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заёмщик вправе осуществить в любой страховой компании, а не только в ОАО «Открытие Страхование».

Таким образом, при заключении спорных кредитных договоров Карасева Е.Ю. была ознакомлена с условиями предоставления кредитов, которыми предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя только при согласии заёмщика быть застрахованным, также указано, что страхование осуществляется исключительно по желанию заёмщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств или за счёт кредитных средств (п.п. 7.1., 13.1 Условий).

Из текста заявлений о предоставлении потребительского кредита следует, что Карасева Е.Ю. изъявила желание получить кредит с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии в указанных выше размерах, суммы которой просила включить в кредит.

В дальнейшем Карасева Е.Ю. выдала банку распоряжения на перечисление всей суммы страховых премий в размере 64815, 95819, 92 068 руб. в страховую компанию, что было исполнено банком, путем перечисления платежными поручениями удержанных у заемщика сумм на счет ОАО «Открытие Страхование».

При этом комиссия за осуществление страхования банком с Карасевой Е.Ю. не взималась, суммы страховых взносов, с размером которых истица была согласна, были перечислены банком в полном объеме в страховую компанию.

Суд считает договоры индивидуального страхования между Карасевой Е.Ю. и ОАО «Открытие Страхование» заключенными в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ, что подтверждено выданными истцу страховщиком страховыми полисами, содержащими все условия страхования.

Доводы представителя истицы о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Карасева Е.Ю. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ОАО «Открытие Страхование». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, в том числе содержащие сведения о размере страховых премий, а также условия страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Карасевой Е.Ю. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истицей не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе условий страхования, Карасева Е.Ю. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Карасева Е.Ю. располагала возможностью отказаться от страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, она добровольно согласилась с их условиями, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этих договоров, заявление об отказе от страхования не подавала.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Карасева Е.Ю. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, содержащих размер страховых премий в рублевом эквиваленте как в заявлениях на страхование и страховых полисах, так и в заявлениях на получение кредитов, не может являться основанием для взыскания уплаченных страховых премий.

Доводы истца о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Карасевой Е.Ю. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истица не ссылается и судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика произведены до заключения кредитных договоров и стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Карасевой Е.Ю. суммы за страхование не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у него возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлениями истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования Карасевой Е.Ю. о взыскании неустойки на сумму страховых премий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования производны от требований по взысканию оплаты страховых услуг и нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Карасевой Е.Ю. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Карасевой Е.Ю. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, взыскании сумм страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года

Судья