Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2016 ~ М-1013/2016 от 20.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             12 сентября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшмановой Н.Н., Подвойской И.Н. к Кикоть Т.И, Маташовой Л.В., Зарубиной О.Н., ООО «Управдом» о признании незаконным и недействительным решений собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Юшманова Н.Н., Подвойская И.Н. обратились в суд с иском к Кикоть Т.И., Маташовой Л.В., Зарубиной О.Н., ООО «Управдом» о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ «Мана». 17.09.2015в почтовые ящики истцы получили квитанции по оплате за коммунальные услуги за август 2015 в пользу ООО «Управдом». В данных квитанциях указано, что за июнь, июль, август 2015 года имеется задолженность и оплату необходимо производить в ООО «Управдом». В начале сентября 2015 г. истцам стало известно о существовании протокола № от 29.07.2015 о проведенном общем собрании собственников жилых помещений. В действительности собрание не проводилось, кворум при принятии решений отсутствовал, истцам причинены убытки в виде необоснованного начисления вознаграждения членам совета дома, в связи с заключением договора на обслуживание лифтов с ООО «ВостокЛифтСервис» увеличились затраты на оплату услуг по содержанию дома на 6,7%. В дальнейшем истцы дополнили основания исковых требований, указав на отсутствие кворума, так как ряд решений собственников являются недействительными, оспариваемыми решениями истцам причинены убытки в виде повышенной платы за содержание общего имущества. Просят признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 26 по 28 июля 2015 г. и оформленного протоколом № от 29.07.2015; признать незаконными действия ООО «УправДом» по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.

В судебном заседании истцы Юшманова Н.Н., Подвойская И.Н., их представитель Агранович М.Н. (на основании устного ходатайства) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кикоть Т.И., Маташова Л.В., Зарубина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов Шемякиной Н.А.

Представитель ответчиков Кикоть Т.И., Маташовой Л.В., Зарубиной О.Н., ООО «Упрадом» Шемякина Н.А. (действующая на основании доверенностей) возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания допущено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела, истцы Юшманова Н.Н., Подвойская И.Н. и ответчики Кикоть Т.И., Маташова Л.В., Зарубина О.Н. являются собственниками квартир в доме по <адрес> в <адрес>.

В июле 2015 г. инициативной группой в лице ответчиков Кикоть Т.И., Маташовой Л.В., Зарубиной О.Н. созвано общее собрание собственников квартир в указанном доме.

Уведомления о проведении общего собрания в июле 2015 г. были размещены 16.07.2015 инициативной группой на досках объявлений внутри и снаружи всех шести подъездов <адрес>, а также разложены по почтовым ящикам на подъездах, что подтверждается актом о расклейке и раскладке уведомлений (том 1, л.д. 126-130), показаниями свидетелей НДН, ТСК, ННФ, КТП, в том числе и показаниями свидетеля со стороны истцов ПВС, которая показала, что объявления вывешивались, но потом срывались.

Форма извещения о проведении общего собрания была ранее утверждена решением общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленным протоколом от 12.01.2015 (том 1, л.д. 124, оборот).

В уведомлении о проведении общего собрания были указаны сведения об инициативной группе; форма проведения данного собрания – очно-заочное голосование; время и место приема решений собственников по вопросам повестки – с 26.07.2015 по 28.07.2015 с 08.00 до 20.00 часов по адресу: <адрес> Кикоть Т.И., <адрес> ТОФ, повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании и место, где с ними можно ознакомиться – адреса и имена инициаторов собрания (т. 1, л.д. 127).

На повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания, 2) выбор секретаря собрания, 3) выбор счетной комиссии, 4) утверждение способа оплаты с 01.08.2015, 5) подтверждение способа управления домом через управляющую компанию ООО «Управдом», 6) определение состава дома, 7) определение условий и порядка выплаты вознаграждения членам совета дома, утверждение размера вознаграждения всем членам совета дома, 8) установление срока начала управления домом ООО «Управдом» с 01.08.2015, 9) выбор в качестве организации, обслуживающей домофон со 2 по 6 подъезды, ООО «Сибирский домофон центр».

26.07.2015 началось проведение общего собрания в форме совместного присутствия, при проведении собрания присутствовало 89 собственников, что подтверждается реестром (том 1, л.д. 134-139).

В период с 26.07.2015 по 28.07.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществлялось голосование по вопросам повестки дня в форме очно-заочного голосования.

По результатам подсчета голосов, счетной комиссией установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 52% голосов от общего числа голосов, что подтверждается решениями собственников помещений (т.1, л.д. 145-244), а также расчетом голосов, представленным ответчиками (т.2, л.д. 1-107).

По результатам заочного голосования собственниками приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания собственника помещения №; 2) избрать секретарем собрания собственника <адрес> Трифонову С.Н. 3) выбрать счетную комиссию в составе Красавиной Е.В. (<адрес>), Егоровой Л.В. (<адрес>), Тюриной Л.В. (<адрес>), Маташовой Л.В. (<адрес>); 4) утвердить способ оплаты с 01.08.2015 за предоставленные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению ресурсоснабжающим организациям (ОАО «КТК» и ООО «Краском») путем перечисления прямых платежей ресурсоснабжающим организациям; 5) подтвердить способ управления домом через управляющую компанию ООО «Управдом»; 6) определить совет многоквартирного дома в количестве 7 человек: Тарасова С.Н. (<адрес>), Лихтецкая Г.П., (<адрес>), Трифонова С.Н. (<адрес>), Кикоть Т.И. (<адрес>), Деньгина Л.М. (<адрес>), Карпов А.В, (<адрес>), Егорова Л.В. (<адрес>); 7) определить условия и порядок вознаграждения в сумме 5000 руб. на всех членов Совета дома. Источник выплаты – вознаграждения от сдачи площадей общедомового имущества, рекламных конструкций, интернет провайдеров или другой приносящей доход деятельности. В случае отсутствия таких средств, вознаграждение не выплачивается; 8) установить срок начала управления домом с 01.08.2015; 9) выбрать в качестве организации, обслуживающей домофон со 2 по 6 подъезды ООО «Сибирский домофон центр» с тарифом 25 руб. в месяц; 10) местом хранения домофона определить – местонахождение управляющей компании ООО «Управдом».

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 29.07.2015 (т.1, л.д. 131-133).

Указанный протокол общего собрания был размещен на досках объявлений внутри и снаружи подъездов (с 1 по 6 подъезды) 29.07.2015, что подтверждается актом о размещении протокола (том 2, л.д. 108).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в доме по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Так, сообщения о проведении общего собрания были представлены собственникам более чем за десять дней до даты его проведения, способом, определенным собственниками помещений в доме на общем собрании, обеспечивающим возможность каждому собственнику ознакомиться с данным сообщением, путем размещения в помещении дома и на подъездах дома. Текст сообщения (уведомления) о проведении собрания содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Собрание является правомочным в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку имелся кворум, в собрании участвовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы истцов о том, что управлением дома занимается ТСЖ «Мана», им ничего не известно о выборе ООО «Управдом», суд находит несостоятельными.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.05.2014 решение общего собрания, оформленное протоколом № от 16.01.2014 о создании ТСЖ «МАНА», признано недействительным, по основаниям несоблюдения процедуры созыва общего собрания и отсутствия кворума для принятия решений. Решение Ленинского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 24.06.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.06.2015 удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю, ТСЖ «Мана» было ликвидировано, процедура ликвидации возложена на председателя правления ТСЖ «Мана» Стародубову Л.П. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.11.2015, было признано законным решение общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 22.08.2014, которым избран способ управления домом в форме управляющей компании ООО «Управдом».

Таким образом, решением общего собрания от 22.08.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о способе управления – управляющей компанией ООО «Управдом».

Из решения Ленинского районного суда г. Красноярка от 10.09.2015 следует, что в качестве истцов в деле участвовали Панина В.С., Стародубова Л.П., допрошенные при рассмотрении настоящего спора в качестве свидетелей, следовательно, знали о смене способа управления многоквартирным домом. Свидетель Панина В.С. показала, что объявления вывешивались, но постоянно срывались. В связи с чем, суд критически относится к доводам указанных свидетелей о том, что им ничего не было известно о смене способа управления на ООО «Управдом», а также находит данных свидетелей заинтересованными в исходе настоящего спора.

Показания иных свидетелей со стороны истца носят противоречивый и непоследовательный характер. Так свидетель ЛЗИ пояснила, что объявления не вывешивались, собрания не проводились, между тем, указала на то, что «видела, как собираются возле первого и второго подъезда, а для чего – не известно, может чай пьют». Свидетель КАМ показал, что плохо видит, читать не может, были какие-то объявления, но он позвонил в ТСЖ «Мана», где ему сообщали, что никаких собраний проводиться не будет. Свидетель КВЕ также показала на то, что объявлений не видела, однако указала на свое отрицательное отношение к ответчикам.

Показания свидетелей КБГ, СЕМ, ААП, ЛПВ в полном мере не подтверждают доводы истцов, поскольку данные свидетели указывали, что объявлений не видели, однако это не означает, что объявления не развешивались, кроме того, данные показания противоречат иным, в том числе письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы истцом об отсутствии кворума, поскольку площади квартир 73 и 166 учтены при подсчете голосов дважды, не могут быть приняты во внимание, так как при подсчете голосов площадь этих помещений учитывались при голосовании собственниками однократно. В разделе муниципальной собственности данные квартиры указаны ошибочно и при подсчете голосов не учитывались (том 1, л.д. 123, шестая колонка таблицы).

Доводы о том, что решения собственников квартир № (том 1, л.д. 160), № (том 2, л.д. 6), недействительны, поскольку бланки не содержат указаний на правоустанавливающие документы, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Признавая обоснованными доводы истцов о том, что решения АВН (<адрес>, том 2, л.д. 2а) и САП (<адрес>, том 1, л.д. 158) недействительны, поскольку согласно выпискам из ЕГРП собственниками квартир являются КАВ и МТП соответственно, суд учитывает, что недействительность данных решений не влияет на наличие кворума. Площадь указанных квартир составляет 52,4 кв.м., что соответствует 0,44 голоса у каждого собственника, у двоих – 0,88%.

Также не влияет на наличие кворума неверный подсчет голосов собственников <адрес> (том 1, л.д. 156). Из расчета голосов следует, что в собрании голосовал ПВВ, имеющий ? долю в праве собственности, вторая доля принадлежит Берштейн, И.В., которая в голосовании не участвовала. Площадь <адрес> составляет 50,7 кв.м., голоса у собственников ПВВ и БИВ – 0,43%, следовательно, каждому из сособственников принадлежит 0,21% голосов. Данное обстоятельство не было учтено при подсчете голосов ответчиками. Следовательно, решения по квартирам № и № подлежат исключению, а по <адрес> должен быть учтен 0,21%.

Таким образом, несмотря на допущенные при подсчете голосов нарушения, кворум имел место: 50,91% (52% - 0,44% - 0,44% - 0,21%).

Доводы истцов об отсутствии у ООО «Управдом» лицензии на осуществление управления многоквартирным домом, не являются основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Ссылки истцов на возникновение убытков в связи с увеличением затрат на оплату услуг по обслуживанию лифтов, ничем не подтверждены, из платежных документов следует, что размер платы на обслуживание лифтов не увеличился. Также не могут быть признаны состоятельными доводы истцов о том, что установление вознаграждения членам Совета дома повлечет дополнительные расходы, поскольку данное вознаграждение устанавливается в случае наличия выручки вознаграждения от сдачи площадей общедомового имущества, рекламных конструкций, интернет провайдеров или другой приносящей доход деятельности, а не за счет средств собственников помещений.

Принимая во внимание, что доказательств недействительности решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит.

Также отсутствуют основания для признания незаконными действий ООО «Управдом» по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, поскольку решением общего собрания от 22.08.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о способе управления – управляющей компанией ООО «Управдом», а оспариваемыми решениями, оформленным протоколом от 29.07.2015 данный способ управления подтвержден. Следовательно, именно ООО «Управдом» вправе предъявлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юшмановой Н.Н., Подвойской И.Н. к Кикоть Т.И, Маташовой Л.В., Зарубиной О.Н., ООО «Управдом» о признании незаконным и недействительным решений собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовлении решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016