Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2019 (2-6457/2018;) ~ М-5136/2018 от 07.11.2018

Дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием

представителя истца по доверенности Пахомовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванцовского С.П к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

установил:

Ванцовский С.П. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 30200 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 46206 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1640 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 14 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 20 час. 30 мин. в <адрес обезличен> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Impreza р/з <номер обезличен> под управлением Ванцовского С.С., и а/м Ford Mondeo р/з <номер обезличен> под управлением Сидельникова А.А., что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «Согаз», согласно полису ЕЕЕ <номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно полису ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> размер ущерба автомобилю истца по состоянию на дату оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет 41696 рублей 50 копеек.

Ответчику направлена почтой письменная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение с учетом представленного экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> и неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ванцовский С.П. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Пахомова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что Ванцовскому С.П. принадлежит на праве собственности транспортное средство Subaru Impreza государственный регистрационный знак <номер обезличен> 163, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен> (л.д. 10).

<дата обезличена> в 20 часов 30 минут в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ванцовского С.С., и автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Сидельникова А.А.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия является Сидельников А.А., что подтверждается извещением о ДТП от <дата обезличена>.

Истец <дата обезличена> обратился в офис АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра. Специалисты страховой компании организовали осмотр. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра автомобиля страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Синчинову А.В. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 41696 рублей.

<дата обезличена> ответчику направлена претензия с просьбой выплатить сумму ущерба, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы, включая заявление о неустойке. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП <дата обезличена> с учетом износа составляет 30200 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с учетом уточнения заявленных 30200 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данное ДТП является страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46206 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 4000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 руб. (л.д. 21-23). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, а также заверены копии документов, услуги нотариуса оплачены в размере 1640 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты дорожно-транспортного происшествия.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом (л.д. 18-19) почтовые расходы в размере 192 рубля 14 копеек.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1226 рублей, подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Согласно поступившему ходатайству о взыскании расходов за проведение экспертизы от ИП Миргородского Р.А. стоимость проведения автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 10000 руб.

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика, однако на момент принятия решения услуги эксперта ответчиком не оплачены.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ расходы, понесенные экспертным учреждением в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию со сторон с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не учитывается при распределении судебных издержек.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Поскольку уточненные исковые требования Ванцовского С.П. о взыскании страхового возмещении удовлетворены в полном объеме, то расходы на проведение экспертизы в пользу ИП Миргородского Р.А. подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ванцовского С. П. к АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ванцовского С. П. страховое возмещение в размере 30200 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ванцовского С. П. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ванцовского С. П. неустойку в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ванцовского С. П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ванцовского С. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ванцовского С. П. штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ванцовского С. П. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1640 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ванцовского С. П. почтовые расходы в размере 192 рубля 14 копеек.

В удовлетворении требований Ванцовского С. П. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 42206 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа в размере 5100 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1226 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Миргородский Р.А. оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.С. Косолапова