Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2022 от 23.06.2022

Мировой судья судебного участка

№ Советского судебного района г. Самары Самарской области

Шаповалова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      (гражданское дело № 11-84/2022)

    22 августа 2022 года                                                                                г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 12 апреля 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился к мировому судье с иском к Зарипову Р.Р. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, 29.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием ВАЗ 2172 Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением Поняева А.С. и ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением Зарипова P.P.

Виновником данного ДТП является Зарипов P.P., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № застраховано на момент ДТП в САО «ВСК». Потерпевшим в ДТП является Поняев А.С. В результате ДТП имуществу потерпевшего причинен вред.

30.07.2021 года между Поняевым А.С. и Адамовым С.Л. заключен договор передачи прав требования №, согласно которому Адамову С.Л. передается право требования на получение денежных средств по взысканию страховой выплаты в счет возмещения ущерба транспортному средству, принадлежащему Поняеву А.С.

Поняев А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Истец выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 47 000 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 47 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей.

12.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым требования САО «ВСК» удовлетворены, с Зарипова Р.Р. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 47 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей.

Зарипов Р.Р., не согласившись с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 15.04.2022 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Зарипов Р.Р., САО «ВСК», Зарипова Г.З., Поняев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьей 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 29.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2172 Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением Поняева А.С. и ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № под управлением Зарипова P.P.

ДТП произошло по вине водителя Зарипова P.P., который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное транспортное средство, принадлежащее Поняеву А.С., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства ВАЗ 2172 Priora государственный регистрационный номер № Поняеву А.С. причин материальный ущерб.

Транспортное средство ВАЗ 2172 Priora государственный регистрационный номер №, принадлежащее Поняеву А.С., на момент ДТП было застраховано в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом №

Транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №, собственником транспортного средства являлась Зарипова Г.З.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 2172 Priora, государственный регистрационный номер №, составляет 47 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, соглашением об урегулировании страхового случая от 19.08.2021 года.

30.07.2021 года между Поняевым А.С. и Адамовым С.Л. заключен договор уступки права требования №, согласно которому Поняев А.С. передал Адамову С.Л. право требования на получение денежных средств по взысканию страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2172 Priora государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2021 года.

19.08.2021 года Поняев А.С. обратился с заявлением в АО «ОСК» о выплате страхового возмещения порядке прямого возмещения убытков.

Денежные средства в размере 47 000 рублей перечислены Адамову C.Л., что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2021 года.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков САО «ВСК» возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшему АО «ОСК», в сумме 47 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, части 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как следует из страхового полиса ХХХ №, выданного САО «ВСК», период действия с 15.06.2021 года по 14.06.2022 года Зарипов Р.Р. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Довод Зарипова Р.Р., изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а также довод третьего лица Зариповой Г.З. о том, что она припарковала свой автомобиль и не поставила его «на ручник», в результате чего автомобиль самопроизвольно скатился, допустив столкновение с транспортным средством потерпевшего, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отклонении указанных доводов мировой судья правомерно принял во внимание извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого усматривается, что Зарипов Р.Р. указан водителем автомобиля в момент ДТП, он признал вину в ДТП, что также подтверждается его подписью в указанном извещении.

Кроме того, Зариповым Р.Р. при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии каких-либо разногласий не высказано, что также подтверждает его согласие с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные мировым судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения мировым судом, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи не опровергли.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев.

Судья                          /подпись/                                                  Т.Н. Пряникова