Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2016 (2-7235/2015;) ~ М-8765/2015 от 28.12.2015

Дело №2-562/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2016 года                                                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таирова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Таиров Р.Р. обратился в суд с иском с ООО «Максима» с требованиями взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 407 968 руб., разницу площади квартиры <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб., почтовые и телеграфные расходы <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Максима» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Истец, как участник долевого строительства в полном объеме выполнил своиобязательства, в том числе полностью оплатил договор. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В соответствии с п.2.2, указанного договора ООО «Максима» принялона себя обязательство передать мне объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по указанному выше договору, т.е. по передаче квартиры в строящемся доме в установленный срок ответчик не исполнил. До настоящего времени квартира не передана.

Согласно, п. 1.2. указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира: условный строительный номер № этаж №, общая проектная площадь: <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Указанные индивидуальные характеристики квартиры соответствовали проекту застройки, действующему на момент заключения договора.

Стоимость одного квадратного метра, установленная Застройщиком, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу стоимость <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику претензии с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры и выплату стоимости 0,5 кв.м. Однако никакой реакции от ответчика не последовало.

За отправку ценного письма было уплачено <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Таиров Р.Р. на иске настаивал, пояснив, что для покупки квартиры был получен потребительский кредит на <данные изъяты> руб., но подтвердить использование кредита именно на цели приобретения объекта долевого строительства он не может. Застройщик обещал передать квартиру еще в ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени квартира не передана. Договором предусмотрена изменение цены при расхождении площади в <данные изъяты> кв.м., но настаивает на взыскании разницы в <данные изъяты> кв.м., хотя саму квартиру не видел и замеры площади не производились.

Представитель истца на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск признал частично, пояснив, что строительство в установленный срок завершено не было, в связи с чем ООО «Максима» всем участникам, в том числе и истцу были направлены уведомления о невозможностиокончания строительства в установленный срок, кроме того сведения обо всех изменениях в сроках сдачи были опубликованы на сайте ООО «Максима». Сроки строительства были нарушены, т.к. на начальном этапе выяснилось, что необходимо провести работы по усилению фундамента, что и было сделано, в связи с чем вносились изменения в проектную документацию. Кроме того, на сроках строительства сказался финансовый кризис, начавшийся в ДД.ММ.ГГГГ., а также истечение срока действия разрешения на строительство. Требования истца о возврате денежных средств в связи с уменьшением размера квартиры заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время данная квартира не прошла обмеры БТИ и Управления Росреестра по Ульяновской области и достоверно судить о её реальных размерах невозможно. Требования в части взыскания неустойки считает несоразмерными, несправедливыми и подлежащими уменьшению, поскольку данная сумма является значительной для организации и ее изъятие будет способствовать уменьшению финансирования строительства в целом. Просим соблюсти баланс интересов, так в настоящее время строительство ведется за счет средств граждан привлеченных по договору строительства, и изъятие столь значительной суммы затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.

Третье лицо Таирова Л.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями была согласна, не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Максима» и Тагировым Р.Р. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Объектом строительства является однокомнатная квартира, условный номер №, № этаж, общей площадью № кв.м.

В соответствии с п.2.2. застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора цена договора (объекта долевого строительства) составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Как следует из представленных истцом документов, оплата по договору была им произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (заявленный период), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % составит: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 300 х 2 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между стоимостью квартиры и начисленной неустойкой, баланс интересов обеих сторон, соразмерность, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что взыскание неустойки в заявленном размере негативно отразится на завершении сроков строительства, что отразится не только на истце, но и иных участниках долевого строительства, суд полагает, что данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы <данные изъяты> руб.

Соответственно в остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку заказной корреспонденции и телеграмм на общую сумму 458,29 руб., т.к. они были понесены истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Что же касается требований Тагирова Р.Р. о взыскании разницы в площади квартиры в размере <данные изъяты> руб., то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.3.2 Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон цена договора может быть изменена в следующих случаях: внесение изменений и дополнений в проектную документацию; увеличение общей площади Объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м.

На данный момент строительство многоквартирного жилого дома не завершено, обмер площади квартиры не производился, таким образом, отсутствует возможность определить фактическую площадь объекта долевого строительства и площадь, оплаченную истцом при заключении договора.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда - в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, не смотря на то, что ответчиком не оспаривалось право истца на получение неустойки, возражения заключались лишь в размере заявленной неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от взысканной суммы).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф уже исчислен исходя из сниженного размера неустойки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таирова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу Таирова Р.Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                            Е.В. Сапрыкина