Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2019 ~ М-114/2019 от 05.02.2019

Дело № копия

40RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2019 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ринго-Трэйд» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Панкратова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Ринго-Трэйд» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 279 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>У. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО3 передала Панкратовой С.Ю. принадлежащее ей право требования, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вл. 7, <адрес>. Согласно договору о долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 5 188 000 рублей. Срок передачи объекта недвижимости установлен договором – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме. До настоящего времени квартира ей не передана.

Истец Панкратова С.Ю. и её представитель по доверенности Королева С.Б. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, суду пояснили, что истец не получала ни одного уведомления о переносе срока строительства, окончания срока строительства она до сих пор не знает, вынуждена проживать в съемном жилье. Просили не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку не имеется оснований.

Ответчик ООО «Ринго-Трэйд», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном объяснении генеральный директор Емельянов П.А. просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав на то, что в продлении сроков строительства нет вины застройщика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой С.Ю. и ФИО3 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>У. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО3 передала Панкратовой С.Ю. принадлежащее ей право требования, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, вл. 7, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Пунктом 3.2 этого Договора установлен срок завершения строительства – до ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Доля участия Участника долевого строительства определена п. 5.1 Договора в размере 5 188 000 рублей.

Оплата истцом квартиры произведена в полном объеме (акт выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного суду представлено не было.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Несмотря на исполнение истцом обязательств по оплате, квартира в установленные в договоре участия в долевом строительстве сроки Панкратовой С.Ю. до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 1 391 421 рубля 60 копеек. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панкратовой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ринго-Трэйд» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ринго-Трэйд» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 252 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части взыскания штрафа, в остальном решение оставлено без изменения.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является верным и составляет 1 470 279 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, подлежит снижению до 150 000 рублей, поскольку имеет место явная несоразмерность заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, более того причиненный ущерб частично компенсируется подлежащими обязательному взысканию штрафными санкциями.

Из смысла п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из взысканного судом размера неустойки в сумме 75 000 рублей (150 000 х 50%), в связи с тем, что в претензии, направленной в адрес ответчика не содержалось требования о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что задержка в сдаче жилого дома произошла не по вине общества, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Панкратовой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринго-Трэйд» в пользу Панкратовой Светланы Юрьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Панкратовой Светлане Юрьевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринго-Трэйд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова