Решение по делу № 2-6007/2015 ~ М-4960/2015 от 29.07.2015

    Дело № 2-6007/2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        29 сентября 2015 года           город Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи     Лисюко Е.В.,

    при секретаре судебного заседания      Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Кутёнкину С.И. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.12.2013г. по состоянию на 09.07.2015г.: ссудная задолженность – 341 293,16 руб., проценты – 122 195,87 руб., а также взыскать проценты на дату вынесения решения суда, исходя из процентной ставки 27,9 % годовых, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 194 748,16 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту проживания, указанному в кредитном договоре, судебная корреспонденция, возвращена отделением связи, поскольку невозможно вручить адресату. Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно кредитному договору от 18.12.2013г. ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под 27,9% годовых, сроком по 18.12.2018г. Договор предусматривает обязанность заемщика ежемесячно производить погашение кредита.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленной выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита.

Однако ответчик не представил доказательств возврата кредита, иных возражений против иска.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитования установлено право кредитора требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, суд признает его правильным.

На день вынесения решения суда за период с 10.07.2015г. по 29.09.2015г. (79 дн.просрочки) подлежат взысканию проценты в размере 20 895,67 руб., исходя из расчета 341 293,16х27,9%/360х79.

Итого проценты по кредитному договору на 29.09.2015г. в пользу истца составят в общей сумме 143 091,54 руб.

Согласно п. 4.1 договора при неуплате в обусловленный настоящим договором срок денежных средств, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, истец не указал.

Суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной исходя из ставки 0,5% в день и определить ко взысканию неустойку, исходя из ставки 0,1% в день, что составит по состоянию на 09.07.2014г. -38 949,63 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (79%), что в сумме составляет 7 728,07 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

взыскать с Кутёнкина С.И. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 523 334,33 руб., а также государственную пошлину в размере 7 728,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)                                                                              Лисюко Е.В.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-6007/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

2-6007/2015 ~ М-4960/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
"Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
Ответчики
Кутёнкин Сергей Иванович
Суд
Ленинский районный суд г. Новосибирска
Судья
Лисюко Евгения Владимировна
Дело на сайте суда
leninsky--nsk.sudrf.ru
29.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.07.2015Передача материалов судье
04.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.09.2015Судебное заседание
29.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.10.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
05.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.02.2016Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
29.02.2016Дело оформлено
09.03.2016Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее