Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2015 ~ М-1406/2014 от 13.01.2015

Дело № 2-203/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граицкого А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свою позицию тем, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был допущен ответчиком к работе на должность <...>. Приступил к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудового договора, заработная плата была установлена в размере <...> за рейс и за весь период составила <...>. Ссылаясь на ст. 16 Трудового Кодекса РФ просит установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком с <...> по ХХ.ХХ.ХХ, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Истец в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что в указанный в иске период по устному распоряжению руководителя был допущен к работе водителя и работал в ООО «Парнас» с ХХ.ХХ.ХХ, осуществлял трудовые функции по ХХ.ХХ.ХХ, выполнял рейсы ......... Оплата труда за указанный период не производилась, трудовой договор не оформлялся. За весь период работы осуществил <...> рейсов, <...>. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик своего представителя, извещенного о дне и времени рассмотрения дела, в процесс не направил. Своих возражений по существу иска в суд не представил.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст.67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

Под трудовыми отношениями, в силу ст. 15 ТК РФ, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Признаками наличия трудового договора, с учетом положений ст. 56 ТК РФ, служат установление для работников правил внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

Из материалов дела следует, что ООО «Парнас» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из объяснений руководителя ООО «Парнас» Лукина Т.М., данных при оперативно розыскных мероприятиях ХХ.ХХ.ХХ, следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ с использованием принадлежащего ему самосвала согласно договоренности с ООО <...> осуществлял перевозку груза по маршруту ......... <...> был Граицкий А.Р., трудовой договор с которым не заключался. Оплата за выполняемую работу должна была составлять <...> за выполненный рейс и производиться по окончании отработанного месяца. Денежных средств не выплачивал, с суммой задолженности не согласен, поскольку у истца был перерасход дизельного топлива.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Граицкого А.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ.

Из указанного постановления и договора <...> от ХХ.ХХ.ХХ следует, что между ООО «К» и ООО <...> был заключен договор <...>, согласно которого ООО <...> должно было выполнить работу <...>. Для выполнения указанного в договоре объема работы между ООО <...> и ООО «Парнас» в лице Лукина Т.М. был составлен соответствующий договор, согласно которому Лукин Т.М. <...>. Полный объем <...> был выполнен в конце ХХ.ХХ.ХХ. За указанный период за выполненную работу ООО «К» безналичным путем производило в адрес ООО <...> соответствующую оплату, а последнее безналичным путем производило оплату в адрес ООО «Парнас».

Согласно имеющихся в материалах дела путевых листов Граицкий А.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Парнас» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, из имеющихся на них отметок следует, что истец приступал к работе в <...> часов, проходил <...> осмотры.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт трудовых отношений истца с ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку истец по устному распоряжению руководителя был допущен к работе в качестве <...> в ООО «Парнас». Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу он не подписывал.

Доводы, изложенные истцом, подтвердил в судебном заседании свидетель Ф., который указал, что в ХХ.ХХ.ХХ истец работал в ООО «Парнас» у Лукина Т. с его согласия в должности <...>, заработная плата истцу не выплачивалась.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетеля, они никем не опровергнуты, соответствуют письменным доказательствам по делу.

Исходя из представленных путевых листов и количества отработанных дней в периоде, учитывая пояснения истца о том, что им совершено <...> рейсов, оплата за которые, исходя из договоренности за каждый рейс <...>, не произведена, суд считает, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанное время, которая составляет <...>. Сведений о размере заработка истца в ином размере, а также свой расчет ответчик не представил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд полагает обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме, носят неправомерный, нарушающий требованияТК РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение затруд, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, разумность заявленной истцом суммы и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <...>.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств соблюдения требований трудового законодательства.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о принятии на работу в отношении него не издавался, как и приказ об увольнении. Истец был допущен к работе с ведома и по поручению руководителя общества, который наделен полномочиями по найму работников. Истцом фактически исполнялись обязанности <...>, работа осуществлялась истцом согласно установленного в обществе графика, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик обеспечивал истца материально-техническими средствами <...>, обеспечивал условия труда. Суд удовлетворяет требования истца в части установления факта трудовых отношений и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере <...> в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. 103, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Граицким А. Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Парнас» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парнас» в пользу Граицкого А. Р. <...> в счет заработной платы, в счет компенсации морального вреда <...>, всего <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парнас» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия <...> в счет государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 года.