Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2017 (1-1307/2016;) от 31.10.2016

 № 1-88/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 февраля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н.,

подсудимого Д.,

защитника - адвоката Адвокат1, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Д., ***, ранее судимого:

*** года Ивановским районным судом Амурской области по ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к *** месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного *** года условно – досрочно на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от *** года с неотбытым сроком *** дней;

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде *** лет лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от *** года), к *** месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде *** месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от *** года), к *** месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде *** лет лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от *** года), к *** годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного *** года по отбытию наказания;

*** года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** года) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, к *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно – досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от *** года с неотбытым сроком *** дней;

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к *** месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению от *** года Благовещенского городского суда Амурской области условно – досрочно освобожден, с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на *** дней;

содержащегося под стражей с *** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В адрес суда поступили письменное ходатайства подсудимого Д. о запросе сведений о посещении следователей Д. в период расследования уголовного дела в отношении него и о возвращении уголовного дела прокурору г. Благовещенска в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, по его мнению, имеются грубые нарушения УПК РФ в ходе расследования уголовного дела.

Защитник подсудимого поддержала доводы своего подзащитного, суду пояснила, что следственные действия в отношении Д. в период времени с *** года по *** года выполнены не надлежащим лицом.

Государственный обвинитель не возражала против возвращения уголовного дела в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору г. Благовещенска в порядке ст.237 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Исходя из норм закона, судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующее досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих, либо исключающих его рассмотрение судом.

Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны обязан возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании ст.45 Конституции РФ - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Данные требования также закреплены в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Д. было возбуждено по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и принято к производству *** года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» майором юстиции ТретьеЛицо1

*** года уголовное дело в отношении Д. изъято у следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо1 и передано для дальнейшего расследования следователю СО МО МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо2

*** года уголовное дело в отношении Д. изъято у следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо2 и передано для дальнейшего расследования следователю СО МО МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо3

*** года уголовное дело в отношении подсудимого Д. изъято у следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо3 и передано для дальнейшего расследования следователю СО МО МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо4

В зале судебного заседания по ходатайству стороны обвинения были оглашены протоколы допросов Д. от *** года (л.д.170-172 и л.д.177-178).

Помимо этого, в зале судебного заседания был оглашен ответ заместителя начальника ИВС МО МВД России «Благовещенский» от *** года на запрос Благовещенского городского суда, направленный в ИВС МО МВД России «Благовещенский» по ходатайству стороны защиты.

После чего, в ходе судебного следствия, с согласия сторон были исследованы: постановление о привлечении в качестве обвиняемого Д. от *** года (л.д.175-176), протокол уведомления Д. и Адвокат1 об окончании следственных действий от *** года (л.д.239), протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от *** года (л.д.241), а так же протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от *** года (л.д.243).

Согласно ч.1 ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

В силу ч.6 ст. 190 УПК РФ, по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению.

Как следует из ч.7 ст. 190 УПК РФ, в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения.

Из протокола допроса Д. в качестве обвиняемого от *** года (л.д.170-172) следует, что допрос начат в *** минут и завершен в *** минут. Допрос Д. был осуществлен следователем СО МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом юстиции ТретьеЛицо4 в помещении следственного кабинета ИВС МО МВД России «Благовещенский». Согласно имеющимся в выше указанном протоколе допроса сведениям, Д. был допрошен следователем в присутствии защитника Адвокат1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Согласно ч. 5 ст. 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что *** года следователь СО МО МВД России «Благовещенский» старший лейтенант юстиции ТретьеЛицо4 вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № *** Д., о чем объявил Д. *** года в *** минут в присутствии защитника – адвоката Адвокат1, разъяснив положения ст.47 УПК РФ, подписи следователя ТретьеЛицо4, адвоката Адвокат1 и обвиняемого Д. имеются (л.д.175-176).

Из протокола допроса Д. в качестве обвиняемого от *** года (л.д.177-178) следует, что допрос начат в *** минут и завершен в *** минут. Допрос Д. был осуществлен следователем СО МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом юстиции ТретьеЛицо4 в помещении следственного кабинета ИВС МО МВД России «Благовещенский».

Согласно имеющимся в выше указанном протоколе допроса сведениям, Д. был допрошен следователем в присутствии защитника Адвокат1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Вместе с тем, из ответа заместителя начальника ИВС МО МВД России «Благовещенский» от *** года на запрос Благовещенского городского суда следует, что гражданина Д., *** года рождения в ИВС МО МВД России «Благовещенский» *** года посещали следователь Шрам и адвокат Терехова в период времени с *** минут до *** минут, о чем так же свидетельствует копия журнала посещения ИВС МО МВД России «Благовещенский». Цель визита – допрос. Сведений в выше указанном журнале о иных посещениях Д. *** года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение выше указанных норм права, следователь ТретьеЛицо4, в производстве которого находилось уголовное дело № ***, обвинение Д. в установленном УПК РФ порядке не предъявил, допросы обвиняемого Д. в установленном законом порядке не осуществил.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 215 УПК РФ, следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Вышеуказанный протокол уведомления, в силу закона, не относится к доказательствам, а является выражением гарантии со стороны следователя обеспечения прав обвиняемого лица, прежде всего, знать, что производство следственных действий окончено, и приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, *** года следователь СО МО МВД России «Благовещенский» старший лейтенант юстиции ТретьеЛицо4 в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомил обвиняемого Д. и его защитника Адвокат1 о том, что предварительное расследование по уголовному делу № *** окончено, разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, подписи следователя ТретьеЛицо4, адвоката Адвокат1 и обвиняемого Д. имеются. (л.д.239)

Однако, как следует из ответа заместителя начальника ИВС МО МВД России «Благовещенский» от *** года на запрос Благовещенского городского суда, с гражданином Д., *** года рождения в ИВС МО МВД России «Благовещенский» *** года следственные действия не проводились.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № *** были нарушены требования УПК РФ.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Из материалов дела следует, что *** года в период времени с *** минут до *** минут обвиняемый Д. и его защитник Адвокат1 знакомились с материалами уголовного дела № *** в помещении следственного кабинета ИВС МО МВД России «Благовещенский». Обвиняемому Д. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеются подписи обвиняемого Д., адвоката Адвокат1 и следователя ТретьеЛицо4.

Тем не менее, из ответа заместителя начальника ИВС МО МВД России «Благовещенский» от *** года на запрос Благовещенского городского суда видно, что гражданина Д., *** года рождения в ИВС МО МВД России «Благовещенский» *** года посещали следователь Шрам и адвокат Терехова в период времени с *** минут до *** минут, о чем так же свидетельствует копия журнала посещения ИВС МО МВД России «Благовещенский». Цель визита – допрос. Сведений в выше указанном журнале о иных посещениях Д. *** года не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление об окончании следственных действий, а так же ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела № *** проведены с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства РФ.

Более того, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в материалах уголовного дела № *** отсутствует поручение руководителя СО МО МВД России «Благовещенский» о производстве предварительного следствия по уголовному делу следователю СО МО МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо5, либо нескольким следователям, а также решение об изъятии уголовного дела у следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо4 и передаче его следователю ТретьеЛицо5, а также отсутствует постановление о принятии дела к своему производству следователем ТретьеЛицо5

Указанные существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Учитывая, что выявленные в ходе судебного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, правомочен и компетентен устранить только орган предварительного следствия и прокурор, суд приходит к выводу о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Д., родившейся *** года в с. *** *** района Амурской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Д. ранее неоднократно судим, в период непогашенных судимостей обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, сведений о трудоустройстве Д. суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии стабильного источника дохода, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, также может скрыться от суда.

Суд полагает, что иные, предусмотренные законом, более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее судопроизводство по делу, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения в отношении Д., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. с 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░ ░. *** *** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░ ░. *** *** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░