Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2017 ~ М-3006/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-2879/2017 19 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Римской В.В.,

с участием представителя истца                  Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Солдатов А.А. к Вронский В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.А. обратился в суд с иском Вронский В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на втором этаже дома.

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ технического состояния <адрес>, принадлежащей истцу, установлено, что в санузле площадью 3,2 кв.м. на потолке (отделка – пластиковые панели) стыки соединения панелей влажные. В коридоре площадью 5,9 кв.м. в связи с заливом произошло короткое замыкание электропроводки. На перегородке между жилой комнатой площадью 10 кв.м. и санузлом обгоревший выключатель, на обоях виниловых над выключателем темное от копоти пятно площадью 0,0175 кв. Натяжной потолок в районе входной двери наполнен водой и под тяжестью воды деформировался на площади 0,25 кв.м.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в <адрес>, расположенной над квартирой истца, в туалете вместо сливной трубы смонтирована труба от пылесоса и вода течет на пол.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате». Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры составила 59 564 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59 564 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – мэрия <адрес>, в качестве органа, дающего заключение по делу – Государственная жилищная инспекция по Магаданской области.

Истец, Солдатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, Вронский В.Р. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – мэрии <адрес> в отзыве на исковое заявление указал, что обязанность по проведению текущего ремонта, поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования лежит на нанимателе Вронский В.Р. По поводу требований истца о возмещении вреда, полагает, что они могут быть приняты судом во внимание на основании всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела, при доказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в своих исковых требованиях.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Магаданской области в заключении по делу указал, что при установлении факта ненадлежащего содержания ответчиком санитарно – технического оборудования, находящегося в жилом помещении, наличии причинно – следственной связи между заливом и причиненным ущербом, требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь частями 3, 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец – Солдатов А.А. является собственником <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Согласно справке с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> является ответчик Вронский В.Р. , на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что <адрес>, принадлежащая истцу, расположена на первом этаже под квартирой № (второй этаж), нанимателем которой является ответчик.

Факт залива квартиры истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями представителя истца, актом осмотра технического состояния <адрес> составленным сотрудниками ООО «ГУК «РЭУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ, наряд – заданием на производство работ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем генерального директора Атаевым Р.Ф., мастером участка Загайновой Т.А., жильцом комнаты № Солдатов А.А. , следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут произведен осмотр <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного <адрес>-Б по <адрес> на предмет ее технического соответствия в связи с заливом из вышерасположенной <адрес>. В результате визуального осмотра <адрес> установлено, что в квартире выполнена перепланировка. Для организации совмещенного санузла демонтирована перегородка между туалетом и ванной.

В санузле на потолке (отделка – пластиковые панели) стыки соединения панелей влажные.

В коридоре в связи с заливом произошло короткое замыкание электропроводки. На перегородке между жилой комнатой и санузлом обгоревший выключатель, на обоях над выключателем темное от копоти пятно. Натяжной потолок в районе входной двери наполнен водой и под тяжестью воды деформировался.

Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут. Собственником <адрес> была вызвана аварийно – диспетчерская служба ИП Дорошева А.В., работниками которой была установлена причина залива. В <адрес>, в туалете вместо сливной трубы смонтирована труба от пылесоса и мимо унитаза вода течет на пол.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра <адрес> работники управляющей компании ООО «ГУК «РЭУ-3» в присутствии собственника <адрес>, поднялись в вышерасположенную <адрес>. Входную дверь открыл квартиросъемщик Вронский В.Р. Доступ в квартиру для осмотра сантехоборудования не представил, ссылаясь на то, что все сантехоборудование в исправном состоянии и пол сухой.

По мнению суда, акт ООО «ГУК «РЭУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченными лицами и является надлежащим доказательством факта залива.

Из наряд - задания ИП Дорошева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что течь в <адрес> вышерасположенной квартиры, залив в ванной, коридоре, вздулись натяжные потолки, замкнул свет (выключатель в коридоре). Залив произошел из <адрес>. В туалете вместо сливной трубы стоит труба от пылесоса, мимо унитаза вода течет на пол.

На основании ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу ущерб от залива помещения причинен не ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба установлен, причиной его возникновения является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию квартиры, следовательно, ответчик является лицом, причинившим вред истцу и на нем лежит обязанность этот вред компенсировать.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что в результате залива в квартире истца фактически пострадал санузел и коридор в <адрес>-Б в <адрес>.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО « Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате».

Из вышеназванного Отчета следует, что размер материального ущерба, причиненный санузлу и коридору в <адрес>-Б в <адрес>, по состоянию на дату оценки, с применением затратного подхода к оценке, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 59 564 руб.

Перечень повреждений, указанных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с актом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по характеру и расположению следов залива причиной повреждения внутренней отделки санузла и коридора является попадание воды из вышерасположенного помещения.

Площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только по помещениям, поврежденным заливом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что экспертное заключение оспорено им в установленном законом порядке, и имеется вступившее в законную силу судебное решение о признании отчета незаконным.

Оценивая Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ.

Указанный отчет предусмотрен в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ содержит локальную ресурсную смету, ведомость объемов работ, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

В статьях 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьях 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований не доверять заключению, составленному ООО « Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представлять доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком каких-либо возражений относительно суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих доводы оценщика, в материалы дела не представлено, а судом такие доказательства не добыты, то суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 59 564 руб. и данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 12 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что отчет об оценке признан судом надлежащим доказательством размера ущерба, расходы истца на его составление полностью подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде по иску к Вронский В.Р. о взыскании ущерба причиненного заливом и судебных расходов) представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ гола, расписка о получении Торопова Е.Ю. от Солдатов А.А. денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит гражданскому законодательству.

Указанные доказательства свидетельствуют о понесенных истцом расходах по оплате юридических услуг, и ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность судебных заседаний, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу Солдатов А.А. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, за получение которой истец оплатил 2 500 руб. Понесенные расходы подтверждаются справкой нотариуса Магаданского городского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной удостоверенной доверенности в размере 2 500 руб.

Из представленных истцом в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд Солдатов А.А. уплачена в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 1 987 руб., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования Солдатов А.А. удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солдатов А.А. к Вронский В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Вронский В.Р. в пользу Солдатов А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере 59564 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 руб., а всего взыскать в размере 91 051 (девяносто одна тысяча пятьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в Магаданский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня, следующего за днем получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Черкасова