Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2017 от 28.03.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-312/17-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Камай И. А. на постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по городу Петрозаводску от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении

Камай И. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по городу Петрозаводску от 28 февраля 2017 Камай И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 23 февраля 2017 года в 20 часов 50 минут в г. Петрозаводске на ул. Луначарского, д.25к, осуществил распитие алкогольной продукции в общественном месте, чем нарушил п.3 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Камай И.А. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, указывая, что алкогольную продукцию в общественном месте не распивал, действительно был задержан сотрудниками полиции, у него имелся запах алкоголя изо рта, бутылку алкогольной продукции держал в руках.

Камай И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что Камай И.А. 23 февраля 2017 года в 20 часов 50 минут в г. Петрозаводске на ул. Луначарского, д.25к, распивал алкогольную продукцию в общественном месте, чем нарушил п.3 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из постановления следует, что Камай И.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что последний от подписи в получении копии протокола отказался. Иных сведений об извещении Камай И.А. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют сведения о получении либо вручении Камай И.А. копии протокола об административном правонарушении. Административным органом перед рассмотрением дела мер для надлежащего извещения Камай о времени и месте рассмотрения дела не принято.

Следовательно, при рассмотрении дела органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право на защиту Камай было нарушено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении неполно указано событие вменяемого административного правонарушения, а именно, из постановления не ясно, распитие какой именно алкогольной продукции осуществлено Камай И.А., где происходило ее распитие в доме или на улице. При этом постановлением в качестве места совершения правонарушения установлен д.25к по ул. Луначарского в г. Петрозаводске, тогда как из протокола об административном правонарушении и рапортов следует, что Камай распивал алкогольную продукцию у д.25 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске. Таким образом, при вынесении постановления допущены нарушения ст.29.10 КоАП РФ при установлении обстоятельств правонарушения, поскольку установленные обстоятельства не соответствуют исследованным материалам дела.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по городу Петрозаводску от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном.ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Камай И. А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь